Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А19-16535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-16535/2013

«28» марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки Института геохимии им А.П.Виноградова Сибирского отделения Российской Академии наук на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2014 года по делу №А19-16535/2013 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института геохимии им А.П.Виноградова Сибирского отделения Российской Академии наук (ОГРН 1023801760564 ИНН 3812011717, юридический адрес: 664033, Иркутск Город, Фаворского Улица, 1, А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН (ОГРН 1033801033155, ИНН  3811020966; адрес: 664025, Иркутск Город, Российская Улица, 17) о признании незаконным решения от 06.09.2013 года №711, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Северные окна» (ОГРН 1033801012300 ИНН 3808066752, юридический адрес: г.Иркутск, ул. Ленина 18)

суд первой инстанции, судья Чемезова Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, ООО «Северные окна»: не было;

установил:

Заявитель, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт геохимии им. А.П. Виноградова Сибирского отделения Российской академии наук, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 06.09.2013 № 711, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем не доказано, что оспариваемым решением были нарушены его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бюджетное учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200271863099.

Представленным ходатайством бюджетное учреждение просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую и не полную оценку.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200271863105.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200271863112.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 13.08.2013г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0334100022213000011 и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков в зданиях ИГХ СО РАН, а также локальный ресурсный сметный расчет на выполнение работ, являющихся предметом открытого аукциона.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23.08.2013г. на участие в открытом аукционе подано 11 заявок.

Первые части заявок №№ 5539366, 5545211, 5547934, 5548501, 5550775, 5552072, 5552078 признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, в том числе и первая часть заявки ООО «Северные окна» под номером № 5548501.

В качестве обоснования принятого аукционной комиссией решения указано, что «в пункте 2 заявки «Спецификация оконных и дверных блоков» заявки указаны конкретные характеристики предлагаемого к использованию товара (профильная система), однако, не указан товарный знак предлагаемого к использованию товара». Также по указанному основанию не допущены к участию в открытом аукционе участники размещения заказа с регистрационными номерами заявок 5547934, 5550775.

Общество, посчитав незаконность указанного решения, обратилось в УФАС России по Иркутской области с жалобой на действия аукционной комиссии, выразившиеся в неправомерном принятии решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе (т. 1, л. 323).

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 06.09.2013 № 711, согласно которому жалоба ООО «Северные окна» была признана обоснованной, действия аукционной комиссии нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, действия заказчика нарушившими ч. 9 ст. 9, ч. 1 ст. 19.2, ч. 7 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ (т. 1, л. 99, 14).

На основании указанного решения заказчику, аукционной комиссии было выдано предписание от 06.09.2013 № 201 об устранении нарушений Федерального закона № 94-ФЗ путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков в зданиях ИГХ СО РАН (реестровый номер торгов № 0334100022213000011).

ИГХ СО РАН, посчитав, что указанное решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов - документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Как правильно указал суд первой инстанции указание в документации об аукционе конкретных характеристик товара, поставляемого для государственных нужд, в том числе, и требований к его упаковке, предусмотрено антимонопольным законодательством.

При этом суд первой инстанции установил, что в пункте 5 раздела I.3 «Информационная карта открытого аукциона в электронной форме» документации об открытом аукционе указано, что при производстве работ Подрядчик применяет указанные в техническом задании Заказчика, сметной документации материалы и оборудование (т.1, л. 130, оборотная сторона).

В пункте 3 «Спецификация оконных и дверных блоков» раздела I.4. «Техническое задание» документации об открытом аукционе указаны товары, которые должны быть использованы при выполнении работ, в том числе профильная система (т.1, л. 132, оборотная сторона).

Согласно ч. 1 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Пункт 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает требования к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар.

Как правильно указано судом первой инстанции, требование к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме установлено заказчиком в п. 3.2.2 документации об открытом аукционе. В п. 12.2 раздела I.3 «Информационная карта открытого аукциона в электронной форме» документации об открытом аукционе установлено «Если участник размещения заказа предлагает для выполнения работ использовать товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, то в заявке на участие в аукционе должно быть указание на товарный знак или его словесное обозначение предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме».

При этом заказчиком, как правильно указано судом первой инстанции, в документации об открытом аукционе в электронной форме не установлено требование об указании участниками размещения заказа в первой части заявки товарного знака товара, который будет ими использоваться при выполнении работ.

В материалы дела заявитель апелляционной жалобы также не представил доказательств, что им при подготовке аукционной документации и ее утверждении, участникам аукциона предлагалось поставить оборудование с каким-либо товарным знаком.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что неуказание лицами в заявках на участие в аукционе конкретного товарного знака предлагаемой продукции, не является каким-либо нарушением законодательства о государственных закупках,  либо аукционной документации утвержденной заявителем по делу, в силу чего у заказчика не было законных оснований не допустить ООО «Северные окна» к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Статьей 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (ч.4)

Частью 5 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заказчиком нарушены требования ч. 9 ст. 9, ч.