Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А19-16535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1. ст. 19.2, ч. 7 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как установлено судом первой инстанции, в п. 5 «Предоставляемые документы» раздела I.4 документации об открытом аукционе указано «в составе 2 части заявки должны быть представлены копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам: декларация о соответствии, подтверждающая соответствие оконных блоков ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»».

Аналогичное требование также содержится в части III «Инструкция по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме» документации об открытом аукционе в электронной форме.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, законодательством не установлена обязанность участников размещения заказов предоставлять в составах вторых частей заявок декларацию о соответствии используемого в ходе выполнения заказа товаров ГОСТам, поскольку указанное подразумевается характером гражданско-правовых отношений по выполнению государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы относительно, правомерности проекта государственного контракта в части одностороннего отказа от исполнения договора в случае прекращения финансирования договора из бюджета, поскольку как правильно указал суд первой инстанции действующее законодательство Российской Федерации, не предусматривает такого основания для расторжения договора. Указанное правомерно расценено антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о правомерности аукционной документации, в части указания на отсутствие ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, в случае несвоевременного поступления средств из федерального бюджета, поскольку как правильно указано судом первой инстанции и антимонопольным органом, в соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона 94-ФЗ, заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанной обязанности произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение финансирования из федерального бюджета является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ), не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство не может быть к ним отнесено, т.к. носит субъективный характер и поставлено в зависимость от воли самой стороны по сделке.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в компетенцию антимонопольного органа не входит оценка договоров, заключаемых на основании открытых аукционов в электронной форме, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что проект договора является составной частью аукционной документации, оценка которой на соответствие законодательству входит в компетенцию антимонопольного органа, что свидетельствует о том, что в данном случае он не вышел за пределы своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом порядка проведения разбирательства и регламентов его проведения, по следующим основаниям.

Административный регламент № 340 устанавливает порядок проведения ФАС России и его территориальных органов функций по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, в частности, требований Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Однако, дело, по итогам которого принято решение № 711 от 06.09.2013, рассматривалось в рамках Федерального закона № 94-ФЗ, на который Административный регламент № 340 не распространяется.

Основанием для принятия Иркутским УФАС России  решения  № 711 от 06.09.2013 послужило обращение ООО «Северные окна» с жалобой на действия аукционной комиссии, связанных с проведением открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков в зданиях ИГХ СО РАН.

Рассмотрение жалобы было осуществлено в порядке, установленном главой 8 Федерального закона № 94-ФЗ, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012г. № 498 (далее - Административный регламент № 498).

Исходя из положения ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу ч. 5 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 настоящей статьи.

При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Таким образом, при поступлении в ФАС России и его территориальные органы жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, аукционной, котировочной комиссии, оператора электронной площадки, Комиссия по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд рассматривает жалобы и проводит на основании них внеплановые проверки в соответствии с главой 8 Федерального закона № 94-ФЗ.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ после подачи жалобы на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Указанные требования предусмотрены в п. 3.18 Административного регламента № 498.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Жалоба ООО «Северные окна» поступила в Иркутское УФАС России 03.09.2013г., уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы было подготовлено 04.09.2013г. и в этот же день направлено сторонам по делу. Текст жалобы опубликован на официальном сайте также 04.09.2013г.

Рассмотрение жалобы было назначено на 06.09.2013г. в 15 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч. 9 ст. 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ст. 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной (ч. 6 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с п. 3.36. Административного регламента № 498 решение Комиссии подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения жалобы по существу. При этом оглашается только его резолютивная часть.

Резолютивная часть по жалобе ООО «Северные окна» оглашена 06.09.2013г.

В силу ч. 8 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ, п. 3.40 Административного регламента № 498 решение направляется сторонам по жалобе в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения. Сведения о вынесенном решении, предписании размещаются на официальном сайте.

Решение Иркутского УФАС России № 711 и предписание № 201 от 06.09.2013г. направлены Институту заказным письмом 11.09.2013г. исх. № 7299 и размещены на официальном сайте.

Заявителем копия решения согласно уведомлению о вручении получена 18.09.2013г.

Таким образом, Комиссия Иркутского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «Северные окна» и провела внеплановую проверку в соответствии с требованиями ст. 17, главы 8 Федерального закона № 94-ФЗ, а также Административным регламентом № 498.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «30» января 2014 года по делу №А19-16535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов