Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А19-5598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций этой последовательности одна в другой;

2)   одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3)   лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговый орган в оспариваемом решении не установил признаков взаимозависимости, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ между ООО «Единый мир» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», указывая, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства позволяют суду применить положения пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ и признать эти лица взаимозависимыми по иным основаниям, поскольку отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что ООО «Единый мир» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» являлись взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  единственным участником и руководителем ООО «Единый мир» в 2008-2010 годах (равно как и в настоящее время) является Маценко Ж.В., участником и руководителем ООО «Торговый дом «Сибирь» в 2008-2009 годах являлся Кузьмин А.М., участником и руководителем ООО «ГрандДевелопмент» в 2010 году являлся Благушин И.Ю.

Как указывает инспекция в оспариваемом решении, и приводит аналогичные доводы в апелляционной жалобе, Маценко Жанна Владимировна является (или являлась в проверяемом периоде) руководителем и (или) учредителем ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «Иркутскситиком», ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Единый мир», ООО «Ситимолл», ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «КентаврСиб», ООО «Еврофуд», ООО «Капитал Менеджмент», ООО «Профтрейд», ООО «Фармпрофи», ООО «Коробейники и Компания», ООО «Охранное агентство «Витязь».

Муж Маценко Ж.В. - Маценко Д.Ю. в отдельные периоды также являлся руководителем ООО «Мегаполис», ООО «Фаворит», ООО «Кентавр Маркет», ООО «Кентавр Строй», ОАО «Дрожжевой завод», ООО «Эркол», а также входит (или входил в отдельные периоды) в состав учредителей (участников) ООО «Мегаполис», ООО «Фаворит», ООО «Кентавр Иркутск», ООО «Охранное агентство «Витязь», ООО «Элитситиком», ООО «Кентавр Маркет», ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг», ООО «Импэкс», ООО «КентаврСтрой».

Суд первой инстанции, оценив вышеприведенные обстоятельства, не усмотрел признаков взаимозависимости между ООО «Единый мир», Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. и контрагентами заявителя - ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Судом апелляционной инстанции оснований для иного вывода не установлено.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» имеют прямое или косвенное участие в уставном капитале перечисленных выше организаций, единые органы управления.

Налоговый орган утверждает, что в г.Иркутске действует группа компаний «КЕНТАВР», в которую входят супермаркеты «Цезарь» и гипермаркеты «Окей». При этом проверенные инспекцией организации ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «Иркутскситиком», ООО «Мегаполис», ООО «Фаворит», ООО «Ситимол», ООО «Единый мир», имеющие одного руководителя и учредителя Маценко Ж.В., также входят в группу компаний «КЕНТАВР», деятельность которых носит согласованный характер и была направлена на расширение сети супермаркетов «Цезарь» и «Окей» путем приобретения нового имущества за счет скрытой выручки от реализации товаров в магазинах.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» входят в некую негласную группу компания «КЕНТАВР», налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у налогового органа информации из внешних источников (сети Интернет) с достоверностью доводы инспекции не подтверждает.

Совпадение видов деятельности ООО «Мегаполис», ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «Единый мир», ООО «Ситимолл», ООО «Фаворит», ООО «Иркутскситиком», ООО «Профтрейд» не является доказательством того, что эти организации являются взаимозависимыми по отношению к ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что Маценко Ж.В., являясь учредителем и руководителем коммерческих организаций – собственников недвижимого имущества, заинтересована в извлечении прибыли от этого имущества, которое приобреталось именно через деятельность по розничной торговле организациями, являющимися конечными арендаторами в процессе передачи имущества в аренду, оказывала прямое влияние на деятельность контрагентов, документально не подтверждены. Из оспариваемого решения инспекции следует и подтверждено представителями инспекции в апелляционном суде, что конечные арендаторы в налоговую проверку не вовлечены, документы, в том числе, касающиеся аренды недвижимого имущества, у них не истребовались и налоговым органом не анализировались.

Налоговый орган в решении указывает, что ООО «Продовольственная программа», ЗАО «Вест-Капитал», ООО «Продовольственный ресурс» располагаются по адресам, где находится недвижимое имущество, принадлежащее Маценко Ж.В. Данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости ООО «Единый мир» с ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, об использования организациями общих ресурсов.

Налоговый орган указывает, что организации ООО «Продовольственная программа», ООО «Наутилус», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Мегапром», ООО «Группа Фарватер», ООО «Сибторгснаб», ООО «Прогресс», ООО «Тройка», ООО «Регионпрофи», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Союзпродснаб», ООО «Иркутскбизнесстрой» в рассматриваемом периоде находились по адресам, где недвижимое имущество принадлежало Маценко Ж.В. или организациям, в которых Маценко Ж.В. являлась учредителем или руководителем. Из данного обстоятельства признаков взаимозависимости ООО «Единый мир» с ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» не усматривается, поскольку по данным адресам находились и иные лица, которых налоговый орган не считает взаимозависимыми с заявителем (например по адресу г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 18 - Представительство Посольства Республики Польша). Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не обосновал, что нахождение организаций адресам недвижимости, принадлежащей Маценко Ж.В. или взаимозависимым с ней юридическим лицам, может свидетельствовать о взаимозависимости всех лиц, зарегистрированных по указанным адресам. Нормы права, позволяющие прийти к такому выводу, судом не установлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что по юридическому адресу ООО «ГрандДевелопмент» (г.Иркутск, мкр-н Университетский, 60) располагается недвижимое имущество Маценко Ж.В., само по себе не является признаком взаимозависимости указанных лиц; в ином случае, все лица, арендующие недвижимое имущество или пользующиеся им на иных законных основаниях подлежали бы признаний взаимозависимыми по отношению к собственникам соответствующего имущества.

Более того, в ходе проверки налоговый орган не установил и в ходе разбирательства по делу не представил относимых и допустимых доказательств по вопросу о характере взаимоотношений ООО «ГрандДевелопмент» применительно к пользованию имуществом по адресу г.Иркутск, мкр-н Университетский, 60.

Само по себе то обстоятельство, что ООО «ГрандДевелопмент» арендовало в 2010 году имущество у ООО «Единый мир», участником и руководителем которого является Маценко Ж.В., и данная организация одновременно располагалась по месту нахождения имущества, принадлежащего Маценко Ж.В. как физическому лицу, не доказывает наличие признаков взаимозависимости между ООО «ГрандДевелопмент» и ООО «Единый мир» либо Маценко Ж.В., ввиду того, что указанный факт сам по себе не может оказывать влияние на деятельность ООО «ГрандДевелопмент», которое вправе самостоятельно выбирать и менять юридический адрес, адреса аренды недвижимого имущества. Доказательств того, что Маценко Ж.В. имела реальную возможность воздействовать на хозяйственные решения, принимаемые руководством ООО «ГрандДевелопмент», налоговым органом суду не представлено.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы инспекции о нахождении ООО «Торговый дом «Сибирь» в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Иркутскситиком», где учредителем и руководителем является Маценко Ж.В.

Не отвечают принципу относимости доводы налогового органа о предоставлении займов внутри группы компаний «Кентавр».  Из материалов дела не усматривается признаков взаимозависимости между указанными организациями – заимодавцами и арендаторами заявителя - ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент». Соответственно, из материалов дела не усматривается, что отношения заявителя с заимодавцами свидетельствуют о взаимозависимости заявителя с его арендаторами. В связи с этим, в дополнениях к заявлению Общество правомерно ссылается на нарушение инспекцией правил построения логических суждений, приводя примеры в виде кругов Эйлера.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту реорганизации юридических лиц, опровергается содержанием судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что налоговый орган в оспариваемом решении на странице 9 ошибочно указал, что юридические лица, представившие ООО «Единый мир» беспроцентные займы, впоследствии были ликвидированы, поскольку из самого решения и имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (либо распечаток из учетных данных) следует, что эти лица в действительности не ликвидировались, а реорганизовались путем присоединения или слияния. Между тем, реорганизация, в отличие от ликвидации, не подразумевает прекращения имеющихся прав и обязанностей соответствующих юридических лиц и влечет только переход права требования по возврату займов правопреемникам соответствующих лиц.

Реорганизация организаций не влечет невозможности осуществления в отношении них мероприятий налогового контроля. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно направленности действий по реорганизации юридических лиц исключительно на избежание налогового контроля в виде выездных налоговых проверок и выявления обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, соответствующими доказательствами не подтверждены, данные обстоятельства в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Открытие расчетных счетов ООО «Продовольственная программа», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Прогресс», ООО «Союзпродснаб», ООО «Наутилус» в одном банке (ВТБ 24) также не доказывает, что заявитель имел возможность влиять на деятельность своих контрагентов - ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Судом первой инстанции дана оценка приведенному налоговым органом анализу движения денежных средств по счетам различных организаций и обоснованно признан не подтверждающим наличие между заявителем и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» негласных отношений, которые могут повлиять на результаты рассматриваемых сделок (договоров аренды).

Совпадение IP-адресов при осуществлении банковских операций (страница 33 оспариваемого решения):

- между ООО «Ситимолл» и ООО «Прогресс»;

-  между ООО «Ситимолл», ООО «Прогресс», ООО «Союзпродснаб», ООО «Тройка», ООО «Наутилус», ООО «Сибторгснаб», ООО «Единый мир»;

-между ООО «Ситимолл», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Прогресс», ООО «Союзпродснаб», ООО «Наутилус», ООО «Продовольственный ресурс», ООО «Кентавр Строй», ООО «Единый мир»;

-между  ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Союзпродснаб», ООО «Наутилус», судом первой инстанции не признано в качестве доказательства взаимозависимости между ООО «Единый мир» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку в спорном решении отсутствует обоснованный и мотивированный анализ конкретных банковских операций, который бы подтверждал, что эти операции, относящиеся к договорам аренды, рассматриваемым в настоящем деле, по существу свидетельствуют о согласованных действиях указанных организаций, направленных на уклонение от налогообложения.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе относительно того, что единый IP-адрес позволил ООО «Единый мир» контролировать операции по расчетным счетам своих контрагентов документально не подтверждены.

Суд первой инстанции также указал, что налоговый орган никак не опроверг доводы заявителя о том, что один IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера, из одного помещения.

Ссылка инспекции на несоответствие вывода суда консультации специалиста Шабалина В.А. судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на содержании изложенной в письменной форме консультации. При этом налоговый орган в ходе проверки не установил принадлежность соответствующих IP-адресов конкретным лицам, не представил такие доказательства в материалы дела.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем установленным инспекцией в ходе проверки обстоятельствам, положенным в основу вывода о наличии взаимозависимости между ООО «Единый мир» и его контрагентами ООО «Торговый дом «Сибирь» и ООО «ГрандДевелопмент», и приведенным в их подтверждение доказательствам.

По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции по результатам такой оценки не установлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Установленное налоговым