Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А19-5598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том, что ООО «Продовольственная программа», ООО «Прогрес», ООО «Мегапром», ООО «Группа Фарватер» предоставили займы ООО «Единый мир» без фактического намерения получить их обратно. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы инспекции в апелляционной жалобе об отсутствии экономической направленности в гражданских правоотношениях указанных юридических лиц. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, экономия на процентах по предоставленным займам не являлась основанием для доначисления налога.

Судом оценены доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, и суд полагает, что эти доводы по существу направлены на доказывание источника происхождения денежных средств и тем самым на подтверждение наличия признаков взаимозависимости заявителя с заимодавцем. Между тем, сам факт взаимозависимости (при его подтверждении) не является противоправным и не опровергает реальное получение соответствующих займов.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, налоговый орган не мог    в 2010 году признать займы доходом заявителя для целей применения упрощенной системы налогообложения, поскольку этот период не является периодом получения займов (за исключением займа в сумме 35000 руб., полученного 28.02.2010 и направленного заявителем на оплату счета ООО «Иркусткая теплосбытовая компания»), периодом наступления срока их возврата, периодом истечения сроков исковой давности по требованиям возврата займов или периодом прекращения обязательств по иным предусмотренным законом основаниям.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа не свидетельствуют о получении заявителем дохода, предусмотренного статьей 249 Налогового кодекса РФ. К рассматриваемы отношениям теоретически может быть применен только пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ, согласно которому внереализационным доходом признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в 2010 году наступили какие-либо предусмотренные законом основания для списания кредиторской задолженности по возврату рассматриваемых займов.

Судом первой инстанции приняты во внимание дополнительно представленные обществом документы (платежные поручения), согласно которым ООО                     «Единый мир» погасило задолженность, переданную ООО «Продовольственная программа» новому кредитору – ООО «Сибторгснаб» в сумме 15126111 руб. 77 коп. (платежные поручения от 07.12.2012 №228, от 17.10.2012 №213, от 17.12.2010 №214, от  17.10.2012 №215), а также  задолженность,  переданную  ООО  «Прогресс» новому кредитору – ООО «Сибторгснаб» в сумме 339000 руб. (платежные поручения от 17.10.2012 №211,     от     17.10.2012    №212), задолженность, переданную ООО «Мегапром» новому кредитору - ООО «Сибторгснаб» в сумме 499 000 руб. (платежные поручения от 17.10.2012 №218,   от   17.10.2012   №219,   от   17.10.2012   №220,   от   17.10.2012 №221)  и задолженность, переданную ООО «Группа Фарватер» новому кредитору – ООО «Сибторгснаб» в сумме 65 356 руб. (платежное поручение от 17.10.2012 №217).

Сам по себе возврат займов в 2012 году не влечет в данном споре занижение налоговой базы по УСН в 2010 году, а только еще раз опровергает доводы инспекции, что займы выданы без намерения получить их обратно.

При этом даже в отсутствие указанных доказательств инспекция в ходе рассмотрения дела не доказала, что стороны договоров займа не имели в дальнейшем намерения исполнить обязательства по этим сделкам. То обстоятельство, что налоговый орган не мог проверить возврат спорных займов в 2012 году, поскольку данный период не входил в предмет проверки, не освобождает налоговый орган от доказывания своих доводов о занижении налоговой базы за 2010 год.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом правомерности включения в состав внереализационных доходов общества для исчисления минимального налога за 2010 год сумм невозвращенных займов.

При установленных по делу обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления Обществу минимального налога за 2008-2010 год, пени за его неуплату и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ являются правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований заявителя, с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года по делу №А19-5598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко