Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А78-6085/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А78-6085/2013

        8 апреля 2014  года                                                                              

        Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

        Полный текст постановления  изготовлен 08.04.2014.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей   Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2013 года по делу № А78-6085/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Байкалруд" (ОГРН 1057536061483, ИНН 7536059947  672000, Читинская обл, Чита г, Петровская ул, 28, 1) к открытому акционерному обществу  "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2) о взыскании 1513536,97 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УралСибМет» (ОГРН 1073808024487, ИНН 3808158330   664007, Иркутская обл, Иркутск г, Франк-Каменецкого ул, 19, В, 1), ОАО «Амурметалл»  (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858   681000, Хабаровский Край, Комсомольск-на-Амуре Город, Вагонная Улица, 30) (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

        при участии в судебном заседании:

 от истца  - Гайдукова Н.В., представитель  по доверенности от 10.07.2013, 

 от ответчика -  Новикова Т.В., представитель по доверенности от 16.12.2013,   

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Байкалруд" обратилось в арбитражный суд  Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к  открытому акционерному обществу  "Российские железные дороги" о взыскании 1 513 536,97 руб., в том числе  1 399 355,33 руб. - ущерб,   114 181,64 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

          Третье лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «УралСибМет», открытое акционерное общество «Амурметалл».

         Решением Арбитражного суда  Забайкальского края от 05 декабря 2013 года  исковые требования удовлетворены,  с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалруд» взыскано:   1 399 355,33 руб. – ущерба, 114 181,64 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 14.10.2013, 28 135,37 руб. расходов по госпошлине, всего 1 541 672,34 руб.

          Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что доказательства, которые достоверно подтверждали бы недостачу груза, возникшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, в материалах дела отсутствуют, что исключает ответственность грузоперевозчика. Учитывая разночтения в наименовании груза, и отсутствие связи между документами, предоставленными истцом в подтверждение размера ущерба, с транспортной железнодорожной накладной ЭН 350062, заявитель жалоб полагает, что заявленный истцом размер убытков не доказан. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

           Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

           Представители лиц, участвующих в деле,   в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 350062 в адрес «Байкалруд» - г. Чита, ул. Петровская, д. 28 оф.  1  со станции, находящейся в г. Комсомольск-на-Амуре был направлен груз в виде проката черных металлов, в вагонах в количестве 29 связок общей массой 138 тысяч 036 кг.

09 августа 2012 года груз прибыл на станцию назначения Маргуцек ЗабЖД 94580.

Однако, по прибытии груза была обнаружена недостача согласно Актам общей формы № 119,120,121 от 10.08.2012г., а именно: недостача в вагоне № 56938756 составила 27413 кг; недостача в вагоне № 55387773 составила 38652 кг.

В результате перевески, согласно коммерческому акту № ЗБК 1205922/1 от 10 августа 2012 г. было установлено, что недостача груза составила:  вагон №55387773 -  35 828 кг, вагон №56938756 – 25 329 кг.

18.10.2012   ООО «Байкалруд» направило в адрес Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД претензию с требованием возмещения стоимости недостающего груза в размере 1905293,95 руб. Также повторные претензии были направлены истцом 07.12.2012г. и 07.02.2013г. Однако до настоящего времени ущерб, связанный с недостачей груза ОАО «РЖД» истцу не возместило.

04.03.2013г. Забайкальский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Байкалруд» ответ на претензию, согласно которому выразило отказ в возмещении стоимости утраченного груза в связи с не подтверждением его стоимости и не подтверждением факта передачи груза ООО ГПК «УралСибМет» в адрес ООО «Байкалруд».

Согласно письменного пояснения ООО ТПК «УралСибМет» о надлежащей стороне по иску к перевозчику,  имеется заключенный договор на поставку металлопродукции от 25.12.2008  между ООО ТПК «УралСибМет» и ОАО «Амурметалл». Поставка товара вагонными нормами, как правило, производится транзитом (поставщик - ООО ГПК «УралСибМет», грузоотправитель -непосредственно завод изготовитель, получатель - покупатель по договору поставки). ООО ТПК «УралСибМет» приняло заявку, разместило ее на заводе.

В части недостачи (хищения) из вагонов 55387773, 56938756 (отправка ЭН350062) третьи лица в письменных пояснениях указали следующее: отправителем груза являлся ОАО «Амурметалл», получателем являлся ООО «Байкалруд».

В соответствии с п.2.1. Договора поставки, заключенного между ООО ТПК «УралСибМет» и ООО «Байкалруд» право собственности на продукцию, а также риск ее случайной утраты или повреждения переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара перевозчику для доставки Покупателю или в момент передачи товар, уполномоченному представителю Покупателя в случае самовывоза продукции либо доставки продукции автотранспортом Поставщика. В этой связи, в период доставки товара (после сдачи перевозчику), он уже являлся собственностью ООО «Байкалруд».

Исходя из  цены,  указанной в документах Спецификации № ЧТ000001636 от 03.07.13г., письма Поставщика об опечатке количества мест в спецификации указано 10 вместо 5, Счета на оплату № 1636 от 03.07.2012г., цена на тонну 27 000р.

Согласно счету-фактуре № 1936 от 31.07.12. и товарной накладной № 1936 от 31.07.12. цена арматуры 22 881,36 за 1 тн.

Итого весь товар, отгруженный истцу, имел стоимость 5 598 936 рублей, в том числе НДС 854 074,99 руб.                              

Истец оплатил поставленный товар платежным поручением № 533 от 10.07.2012 в  сумме 3 822 000 руб. и платежным поручением № 511 от 04.07.12  в сумме 1 911 000 р., всего  в сумме 5 733 000 р. Излишне уплаченная сумма 134 064р. направлена по заявлению истца на оплату иных счетов поставщика.

Таким образом, истец произвел следующий расчет суммы убытков: цена 1 та 22881,36 руб., недостача составила 61,157 тн. 61,157 х 22881,36р. = 1 399 355,33 руб.

Стоимость товара включает стоимость провозной оплаты, и оплачена истцом в цене товара.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114181,64 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из его обоснованности, при этом пришел к выводу, что факт недостачи груза, произошедшей по вине перевозчика, в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта РФ удостоверен коммерческим актом  № ЗБК 1205922/1 от 10.08.2012 г. Представленными в дело доказательствами подтверждена стоимость утраченного груза и размер убытков истца.

Суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что перевозчик обязан проверить на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в случаях, перечисленных в статье 41 Устава. По просьбе грузополучателя перевозчик в соответствии с отдельным договором может принимать участие в проверке состояния груза, его массы, количества мест при своевременной доставке груза без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения. Если при такой проверке будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза либо такие обстоятельства установлены в пути следования, перевозчик в соответствии со статьей 42 Устава обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

В соответствии со статьёй 41 УЖТ РФ, перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях:

прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций;

прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции;

прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне;

прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком;

выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

Пунктом 7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ №29 от 18.06.2003г. установлено, что при отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта РФ необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах и контейнерах, выдаются грузополучателю без проверки.

При этом подтверждением фактической выдачи грузов без проверки являются подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял". Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливается МПС России.

   Кроме того, согласно статье 118 УЖТ РФ, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в т.ч. в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

В указанных в настоящей статье случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 настоящего Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее