Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А78-6085/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлено, что на станции назначения Маргуцек Забайкальской железной дороги груз был передан грузополучателю без замечаний, что подтверждается подписанной памяткой приемосдатчика №63 от 10.08.2013г.

Представитель истца, получая вагоны №№ 55387773, 56938756, имел возможность обнаружить выемку или нарушение защитной маркировки груза и потребовать составления акта общей формы, однако, вагоны были приняты без замечаний.

Из дела также следует, и не отрицается истцом, что составление коммерческого акта №ЗБК1205922/1 от 10.08.2012г. имело место не в связи с обнаружением обстоятельств, свидетельствующих о неисправности перевозки, а по просьбе грузополучателя, содержащейся в письме от 10.08.2013г., уже после того, как вагоны №№ 55387773, 56938756 были приняты грузополучателем.

В соответствии с пунктом 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами грузополучателю будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами. Коммерческий акт составляется, в том числе, для удостоверения таких обстоятельств, как: несоответствие наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе. Составление коммерческого акта производится при выгрузке груза - в день выгрузки груза, в необходимых случаях - в день выдачи груза, при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза.

         В результате комиссионной выдачи груза было обнаружено:

В вагоне №55387773 по документу значится 14 связок весом 69716кг., фактически оказалось 6 связок, недостача составила 35828 кг.

В вагоне №56938756 по документу значится 15 связок весом 68320 кг, фактически оказалось  6 связок, недостача составила 25329 кг.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре, коммерческий акт №ЗБК1205922/1 от 10.08.2012г. не может являться безусловным основанием для ответственности перевозчика в силу приведенных выше обстоятельств.

Следует также отметить, что названный коммерческий акт удостоверил состояние груза не в момент его передачи от перевозчика грузополучателю, а по прошествии определенного периода времени, в течение которого груз находился в распоряжении истца. Процесс перевозки был завершен и контролировать сохранность и состояние груза перевозчик возможности не имел. Выгрузка осуществлялась силами истца.

        Доводы истца со ссылками на материалы уголовных дел №№ 122266, 122267 о несохранности перевозимого груза до его передачи грузополучателю подлежат отклонению, поскольку проведенным расследованием до настоящего времени не установлены время и место предполагаемого хищения груза из вагонов №№ 55387773, 56938756 по отправке согласно накладной ЭН350062.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в дело не представлено доказательств, достоверно подтверждающих,  что недостача груза возникла после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю;  что в момент передачи вагонов с грузом грузополучателю они находились в коммерчески неисправном состоянии, с признаками недостачи или изъятия груза.

Отсутствие доказательств указанных обстоятельств исключает ответственность перевозчика за выявленную недостачу груза по ст. 796 ГК РФ, ст. 95 УЖТ РФ.

        При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

       Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Излишне уплаченная по платежному поручению №622 от 12.07.2013г. обществом с ограниченной ответственностью «Байкалруд» государственную пошлину в сумме 3648 рублей 54 копейки подлежит возврату из федерального бюджета.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2013 года по делу № А78-6085/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

        В удовлетворении иска отказать.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкалруд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3648 рублей 54 копейки излишне уплаченную   по платежному поручению №622 от 12.07.2013г.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалруд» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2000 рублей судебных расходов.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Макарцев