Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А19-14914/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении налогоплательщиком по спорным сделкам с ООО «СКАТ» необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговых обязательств, на основании документов, не имеющих подтверждения в виде реальных финансово-хозяйственных отношений.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «СКАТ», зарегистрированном в г. Санкт-Петербург, представлены договор поставки от 28.01.2010 года  №1/1/2010, счета-фактуры и товарные накладные.

В соответствии с п.1.1 указанного договора Поставщик (ООО «СКАТ») обязуется поставлять, а Покупатель (ООО «СИБНЕФТЕХИМ») – принимать и оплачивать продукцию согласно спецификациям. Согласно п.1.2 договора спецификации составляются, согласовываются и подписываются на каждую очередную партию продукции, подлежащую поставке по указанному договору. В соответствии с п.1.3 договора в спецификации должны быть указаны следующие данные: наименование продукции (номенклатура), количество, качество (марка, сорт и т.п.), цена продукции, срок и порядок поставки, особые условия поставки или платежа. Согласно п.1.4 договора спецификации с момента их подписания обеими сторонами являются неотъемлемыми приложениями к договору и не могут быть изменены в одностороннем порядке. Пунктами 2.1 и 2.2 установлено, что Поставщик производит поставку продукции путем ее отгрузки на склад Покупателя. Срок поставки каждой очередной партии продукции оговаривается дополнительно и указывается в спецификации.

Условия п.1.3, п.2.1 и 2.2 договора налогоплательщиком и его контрагентом не соблюдены.

Из анализа товарных накладных и счетов-фактур установлено, что поставка товаров производилась из г. Санкт-Петербурга, в связи с чем необходимо использование грузового транспорта.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 года №78, а также Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 года №119-н, зарегистрированных в Минюсте России от 13.02.2005 года №3245, товарно-транспортная накладная (ТТН) является первичным учетным документом, отражающим конкретные факты хозяйственной деятельности, а именно: - факт отправки и списания товара грузоотправителем, а также факт получения и оприходования товара грузополучателем.

Учитывая отсутствие у ООО «СКАТ» транспортных средств для перевозки товара собственными силами, отсутствие расходов по расчетному счету, свидетельствующих об аренде транспорта, а также отсутствие ТТН у налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении заявителем поставки и принятия на учет товаров надлежащими документами.

На основании представленных инспекцией результатов почерковедческой экспертизы от 24.04.2013 года №137-04/2013 судом установлено, что представленные заявителем счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения в части подписей от имени руководителя контрагента. Экспертизой установлено, что в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных подписи от имени руководителя Гудзыка А.В. в графах «Генеральный директор», «Генеральный директор ООО «СКАТ»», «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Отпуск разрешил Ген.директор», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» выполнены иным лицом. Доверенности на получение материальных ценностей от ООО «СКАТ» ни директору Володину А.О., ни начальнику транспортного отдела Кутимскому Г.Н., ни какому-либо другому работнику не выдавались.

Следовательно, руководитель ООО «СКАТ» не согласовывал от имени указанного предприятия ни перечень поставляемой продукции, ни условия договора, ни цену сделки.

Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, товарные накладные, содержат недостоверные сведения о покупной стоимости, по которой данные товары были приняты на учет, а сумма НДС с указанной стоимости была заявлена к вычету.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Гудзык А.В. 08.04.2009 года приговором Приморского суда г. Санкт-Петербурга осуждён на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком. Вместе с тем, Постановлением Приморского суда г. Санкт- Петербурга от 10.11.2010 года, условное наказание отменено и назначено лишение свободы сроком на 1 год в отбыванием в исправительной колонии общего режима. Согласно представленной информации, руководитель организации в период с 05.04.2011 года по 19.10.2011 года находился в СИЗО-1 г. Санкт-Петербурга, с 20.10.2011 года по 22.12.2011 года в СИЗО-3 г. Выборг, с 23.12.2011 года по 28.12.2011 года в СИЗО-4 г. Санкт-Петербурга, с 28.12.2011 года по 27.03.2012 года в ИК-5. Таким образом, следует вывод о невозможности подписания Гудзык А.В. счётов-фактур и товарных накладных от 12.04.2011 года №47, от 21.04.2011 года №54, от 23.05.2011 года  №77, от 17.06.2011 года №84, в связи с его нахождением в местах лишения свободы.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО «СКАТ» в адрес ООО «СИБНЕФТЕХИМ», составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

В свою очередь составленные с нарушениями товарные накладные, не подписанные руководителем, не могут являться в силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» и статьи 252 НК РФ надлежащим подтверждением несения затрат по налогу на прибыль.

Из показаний руководителя ООО «СИБНЕФТЕХИМ» Володина А.О. следует, что об ООО «СКАТ» ему стало известно из объявления, размещённого в Интернете. Договор, составленный и подписанный свидетелем, был передан некому лицу, в будущем сопровождавшим товар. Кроме того, товар доставлялся самовывозом с гаражного кооператива, расположенного в Первомайском р-не г. Иркутска, на машине Новолоцкого Николая Александровича (протоколы допросов от 11.04.2013 года, от 26.04.2013 года № 13-11911).

Свидетель Новолоцкий Н.А. подтвердил факт самовывоза товара из гаражей до «ЖелдорЭкспедиции» на своей машине по просьбе Володина А.О. (протокол от 07.05.2013 года №1209).

При этом ООО «СКАТ» филиалов, дочерних предприятий, обособленных подразделений в г.Иркутске не имело.

Григорьева Т.И., являющаяся главным бухгалтером ООО «СИБНЕФТЕХИМ», показала, что с Гудзыком А.В. она не знакома, счета-фактуры и товарные накладные привозил директор. Товар на складе принимал директор, либо Кутумский Г.Н. (протокол от 11.04.2013 года №13-11640).

Согласно свидетельским показаниям сотрудника отдела сбыта Сверкальцевой В.В. об ООО «СКАТ» ей стало известно от директора, когда он поручил ей составить договор, о представителях контрагента свидетелю нечего не известно. Товар на складе принимал директор, либо Кутумский Г.Н.

Вместе с тем, свидетель Кутумский Г.Н. об ООО «СКАТ» ничего не слышал, факт транспортировки и получения товара у общества не подтвердил (протокол от 11.04.2013 года №13-1167).

Анализ расчётного счёта ООО «СКАТ», открытого в ФОАО «Дальневосточный банк» «Иркутский», за период с 06.08.2009 года по 25.07.2011 года показал отсутствие реальных поставщиков товара, реализованного впоследствии ООО «СИБНЕФТЕХИМ»; платежи по приобретению коронок, пневмоударников, ниппелей, переходников и других товаров отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что якобы проданный заявителю товар ООО «СКАТ» не закупался.

Расчетный счет носит транзитный характер, денежные средства перечислялись без указания цели получения, а также физическим лицам, не имеющим отношения к деятельности ООО «СКАТ» и отрицающим получение денежных средств от данного общества. Расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (средства на выплату заработной платы, коммунальные платежи, платежи за услуги телефонной связи, за аренду помещений) отсутствуют.

ООО «СКАТ» отсутствует по юридическому адресу, что установлено протоколом осмотра от 31.03.2011 года №5/03/11. В адрес контрагента налоговым органом неоднократно направлялись требования о представлении документов, возвращенные почтой с отметкой «не значится».

Среднесписочная численность работников за 2010 год, согласно сведениям, представленным в налоговый орган, составляет 1 человек. Согласно учётным данным, содержащимся в информационной базе налогового органа у организации отсутствует имущество и транспортные средства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 названного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, а также положения Гражданского и Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в виду следующего.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что влечет соответствующие негативные налоговые последствия в виде отказа в признании налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обоснованными.

Следовательно, налогоплательщик не представил в материалы дела доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и деловой репутации ООО «СКАТ», как и не представил доказательств, опровергающих доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление заявленных операций с указанным контрагентом.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции были нарушены его права на участие в судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке и отклонено как необоснованное, что подтверждается протоколом судебного заседания 10.12.2013 (т.14 л.д.14).

Апелляционный суд также приходит к выводу о неприменимости доктрины «полной реконструкции», согласно которой реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

Согласно указанной правовой позиции именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Вместе с тем, налогоплательщиком в материалы дела соответствующих доказательств и не представлено.

При оценке судом всех доказательств,