Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А19-12479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-12479/2013

09 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Андрияновой Н.П. и помощника судьи Терпуговой Т.Н., апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу № А19-12479/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская транспортная компания – Регион» (ОГРН 1083808007249, ИНН 3808178512) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании недействительным распоряжения от 14.02.2013 № 504-02-441/13,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Иркутская транспортная компания – Регион» – Машановой Т.Ю. – представитель по доверенности от 22.08.2013,

от Администрации города Иркутска – Крюгер М.А. – представителя по доверенности от 08.10.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская транспортная компания – Регион» (далее – заявитель, общество, ООО «ИТК-Регион») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к заместителю Мэра – председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 14.02.2013 № 504-02-441/13 «Об отмене распоряжения заместителя главы администрации, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 24.06.2008 № 504-02-2073/8».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Распоряжение Администрации от 14.02.2013 № 504-02-441/13 «Об отмене распоряжения заместителя главы администрации, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 24.06.2008 № 504-02-2073/8» признано недействительным и отменено полностью.

На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИТК – Регион» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что договор аренды от 24.06.2008 № 8206 нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: г. Иркутск, 9-й км. Якутского тракта был заключен без согласия антимонопольного органа и без проведения торгов, в нарушение установленной Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» процедуры. Следовательно, договор аренды от 24.06.2008 № 8206 является ничтожной сделкой, а распоряжение администрации от 14.02.2013 № 504-02-441/13 является законным.

По мнению Администрации, суд первой инстанции не отразил мотивы, по которым отклонил доводы, приведенные в обоснование возражений Администрации, а также мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалась Администрация.

Из апелляционной жалобы следует, что на момент заключения договора аренды нежилого помещения № 8206 по адресу: г. Иркутск, 9-й км. Якутского тракта (24.06.2008) действовали иные положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», регулирующие порядок предоставления муниципального имущества.

Договор аренды от 24.06.2008 № 8206 нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: г. Иркутск, 9-й км. Якутского тракта был заключен без согласия антимонопольного органа и без проведения торгов, в нарушение установленной от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» процедуры.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО «ИТК – Регион» распоряжением Администрации от 24.06.2008 № 504-02-2073/8 в аренду заявителю сроком с 01.06.2008 по 30.05.2008 для транспортно-экспедиционных услуг предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: 9-й км Якутского тракта, площадью 1 638,5 кв.м.

На основании данного распоряжения 24.06.2008 между Администрацией и ООО «ИТК-Регион» заключен договор № 8206 аренды нежилого помещения (здания), по условиям которого Администрация предоставляет заявителю во временное возмездное владение и пользование за плату муниципальное нежилое здание, расположенное по адресу: 9-й км Якутского тракта, площадью 1 638,5 кв.м. сроком с 01.06.2008 по 31.12.2011.

Пунктом 10 дополнительного соглашения от 12.10.2011 к договору аренды от 24.06.2008 № 8206 стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора аренды, определив срок аренды с 01.06.2008 по 30.06.2015.

14.02.2013 заместителем Мэра – председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации издано распоряжение № 504-02-441/13, которым предписано считать договор аренды нежилого здания от 24.06.2008 № 8206 (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2008, от 01.03.2010, от 12.10.2011), заключенный между Администрацией и ООО «ИТК-Регион», недействительной ничтожной сделкой с момента его заключения в связи с его несоответствием требованиям законодательства, отменить распоряжение заместителя главы Администрации, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации от 24.06.2008 № 504-02-2073/8 «О заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, 9-й км Якутского тракта», регистрационному отделу имущественного департамента Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации обратиться в Управление за погашением записи о регистрации договора аренды нежилого здания от 24.06.2008 № 8206 (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2008, от 01.03.2010, от 12.10.2011), заключенного между Администрацией и ООО «ИТК – Регион».

Данное распоряжение направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи и получено адресатом 09.09.2013.

Полагая, что распоряжение от 14.02.2013 № 504-02-441/13 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недействительности обжалуемого распоряжения правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение мотивировано ссылками на часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица поводом для признания договора аренды недействительной ничтожной сделкой и отмены распоряжения о заключении данного договора послужило то обстоятельство, что в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договор аренды нежилого здания от 24.06.2008 № 8206 заключен без проведения торгов.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 02.07.2008, введена в действие статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно части 1 которой заключение договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев предусмотренных подпунктами 1-16 части 1 статьи 17.1 Закона.

Из указанного следует, что с 02.07.2008 передача муниципального имущества в аренду допускается исключительно по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями, установленными названной нормой Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции договор аренды от 24.06.2008 № 8206 правомерно заключен между обществом и Администрацией без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, поскольку на момент его заключения законодательство Российской Федерации не содержало норм, обязывающих распорядителя муниципального имущества осуществлять передачу такого имущества в аренду только по результатам проведения публичных процедур (конкурсов или аукционов).

Кроме того, как правильно частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрены исключения из положений частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а именно: до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований