Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А19-12479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015г.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что заключение договора аренды муниципального имущества без проведения процедуры торгов в силу части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возможно при соблюдении следующих условий: наличие непрерывных договорных отношений по аренде муниципального имущества до 01.07.2008; отнесение арендатора к субъектам малого предпринимательства; отсутствие на момент заключения договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 1.4 договора от 24.06.2008 № 8206 общество и Администрация предусмотрели период действия договора с 01.06.2008 по 31.12.2011.

Пунктом 10 дополнительного соглашения от 12.10.2011 к договору аренды от 24.06.2008 № 8206 стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора аренды, определив срок аренды с 01.06.2008 по 30.06.2015. Государственная регистрация вышеуказанного дополнительного соглашения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 14.08.2012 за номером регистрации 38-38-01/131/2012-559.

До подписания дополнительного соглашения от 12.10.2011 арендатор владел и пользовался переданным по договору имуществом непрерывно, начиная с 01.06.2008, что подтверждается договором аренды от 24.06.2008 № 8206, передаточным актом к договору аренды, платежными поручениями о перечислении обществом арендной платы по договору, и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся юридические лица соответствующие следующим условиям: 1) суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования); 2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать: а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий; б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия – до пятнадцати человек; 3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из представленных заявителем документов, общество с ограниченной ответственностью «Иркутская транспортная компания – Регион» соответствует критериям, позволяющим отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства, определенным частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и не подпадало под исключения субъектного состава, предусмотренные частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Каких-либо предусмотренных гражданским законодательством оснований для досрочного расторжения договора аренды от 24.06.2008 № 8206 на момент заключения дополнительного соглашения от 12.10.2011 у органа местного самоуправления не имелось.

С требованием в суд о признании договора от 24.06.2008 № 8206 (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2008, от 01.03.2010, от 12.10.2011) недействительным Администрация не обращалась.

Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, волеизъявление сторон было направлено на сохранение арендных отношений и заключение дополнительного соглашения к договору аренды, которым срок аренды продлен до 30.06.2015.

Указанное, свидетельствует о том, что при заключении дополнительного соглашения Администрацией соблюден предусмотренный частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предельный срок продления договорных отношений, определенный законодателем до 01.07.2015.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент заключения договора от 24.06.2008г. № 8206 действующее законодательство допускало передачу муниципального имущества в аренду без проведения конкурсов или аукционов, а на момент заключения дополнительного соглашения от 12.10.2011 сторонами договора аренды муниципального имущества от 24.06.2008 № 8206 соблюдены все необходимые и предусмотренные частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» условия, позволяющие заключать договор аренды муниципального имущества без предусмотренной частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ процедуры проведения торгов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор аренды от 24.06.2008 № 8206 (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2008, от 01.03.2010, от 12.10.2011), вопреки доводам заинтересованного лица, требований антимонопольного законодательства не нарушает.

В указанной части суд первой инстанции правильно отметил, что по результатам расследования, проведенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, в действиях Администрации города Иркутска по заключению и продлению договора аренды от 24.06.2008 № 8206 без проведения торгов антимонопольным органом не обнаружено признаков нарушения антимонопольного законодательства (письмо УФАС по Иркутской области от 29.10.2013 № 8689).

В силу указанного подлежат также отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие при заключении договора аренды от 24.06.2008 № 8206 согласия антимонопольного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать действующему законодательству и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый правовой акт. В этом случае полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Подобное толкование пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.06.2011 № ВАС-6965/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2010 по делу № А33-3623/2010, от 08.02.2011 по делу № А33-4437/2010, от 16.02.2011 по делу № А33-2305/2010, от 16.05.2011 по делу № А19-15285/10.

Между тем, распоряжение от 14.02.2013 № 504-02-441/13 не содержит оснований для принятия решения об отмене распоряжения заместителя главы Администрации, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска от 24.06.2008г. № 504-02-2073/8 «О заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, 9-й км Якутского тракта», а равно указаний на несоответствие данного распоряжения конкретным нормам закона или иного нормативного акта. Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что отмена распоряжения не мотивирована.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отмененное распоряжение не соответствовало требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» или иным нормативным правовым актам, а распоряжение от 14.02.2013 № 504-02-441/13, напротив, соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов общества, заинтересованным лицом вопреки положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что нежилое здание, расположенное по адресу: 9-й км Якутского тракта, используется обществом в его предпринимательской деятельности для оказания транспортно-экспедиционных услуг, издание распоряжения от 14.02.2013 № 504-02-441/13 приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого распоряжения недействительным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу № А19-12479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                Басаев Д.В.

                                                                                                          Желтоухов Е.В.