Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А78-6008/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-6008/2013

«10» апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в состав:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тепловодоканал» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2013г. по делу №А78-6008/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Тепловодоканал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительными в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю от 29.04.2013 №2.8-21/09-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе №2.14-20/240-юл/07380 от 27.06.2013г.,

(суд первой инстанции – Е.А.Бронникова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

от инспекции: Ларионов В.П., представитель по доверенности от 09.01.2014;

Пляскина Т.И., представитель по доверенности  от 23.08.2013;

от управления: Вайвод О.А., представитель по доверенности от 03.03.2014.

установил:

Открытое акционерное общество «Тепловодоканал» (ОГРН 1107524000341 , ИНН 7506004852, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (т.3 л.д. 94-99), которым просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 1047550033739, далее – налоговый орган, инспекция) от 29.04.13г. № 2.8-21/09-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль за 2010г. в сумме 238400 руб.; привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст. 122 и 123 НК РФ в общей сумме 500328 руб.; начисления пени в общей сумме 679498,90 руб.; предложения уменьшить убыток за 2011г. в сумме 4142050 рублей.

УФНС по Забайкальскому краю (ОГРН 7524011919, ИНН 7536057354, далее – управление) сначала было указано обществом как заинтересованное лицо, при уточнении требований общество указало, что оно исключает управление из числа заинтересованных лиц.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю № 2.8-21/09-13 дсп от 29.04.2013г. в части:

доначисления по налогу на прибыль за 2010г. в размере 6300 руб.,

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в размере 5368 руб.,

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 3260,7 руб.,

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) суммы НДФЛ в размере 438741 руб.,

начисления пени по налогу на прибыль в размере 15463,14 руб.,

предложения уменьшить убыток за 2011г. в размере 4142050 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В остальной части иска отказано.

В обосновании по эпизоду, связанному с получением обществом имущества от учредителя, суд первой инстанции указал, что стоимость безвозмездно полученного от учредителя имущества, не являющегося основным средством, не может быть включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик не осуществлял затрат на приобретение данного имущества. В удовлетворении требований по данному эпизоду отказано.

По эпизоду, связанному с завышеннием районного коэффициента и северной надбавки в отношении Ильина Я.С., суд первой инстанции указал, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Ильиным своих трудовых обязанностей в должности руководителя, местом работы Ильина являлось п. Новая Чара. Каларский район Постановлением Совмина от 03.01.1983г. № 12 отнесен к местностям, приравненных к районам Крайнего Севера. Учитывая место работы (исполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором) Ильина, применение к его оплате труда районных коэффициентов и надбавок, установленных для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям обоснованно. Относительно применимого правового регулирования суд первой инстанции указал, что в настоящее время Правительством Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в целях реализации положений статей 146, 148, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлен, поэтому решение Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов, Главы администрации Читинской области и Федерации профсоюзов Читинской области № с/а-47 от 02.08.1993г. "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих" не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и подлежит применению к спорным правоотношениям. Предприятие при исчислении заработной платы своим работникам применяло районный коэффициент в размере, установленном указанным решением от 02.08.1993г., расходы были понесены и должны быть учтены при исчислении налога на прибыль. Требования общества по данному эпизоду удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по эпизоду, связанному с получением обществом имущества от учредителя, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.13г. по настоящему делу в оспариваемой части изменить и принять по делу новый судебный акт которым требования ОАО «Тепловодоканал» удовлетворить и признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю от 29.04.13г. № 2.8-21/09-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части: доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль за 2010г. в сумме 238 400 руб.. Полагает, что уставный капитал ОАО «Тепловодоканал» (100%) состоит из вклада МУП «Тепловодоканал», а размещенные ОАО «Тепловодоканал» акции (обыкновенные в количестве 23 079 штук, и привилегированные в количестве 15 385 940 штук) в 2010 и 2011г.г. 100%) принадлежали МУП «Тепловодоканал», то при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль передача имущества от МУП «Тепловодоканал» в ОАО «Тепловодоканал» не должна учитываться в составе доходов. Таким образом, акционерное общество правомерно исключило из доходов стоимость полученного от единственного учредителя имущества. Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, определен ст. 270 НК РФ. Во время проведения проверки налогоплательщик предоставил уточненную налоговую декларацию, которой уменьшил доходную часть на 3 274 019 руб. Уменьшение связано с неправильным отнесением на доходы стоимости имущества полученного от лица, доля которого в составе акционерного капитала превышает более 50%. При указанных обстоятельствах у налогоплательщика не возникает налогооблагаемой базы по начислению налога на прибыль, а возникает убыток, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а позиция налогового органа недействительна. Размер и состав затрат ОАО «Тепловодоканал» не оспаривало. Предметом спора по указанному эпизоду является размер и состав доходов, а не расходов, доводам налогоплательщика не дана соответствующая оценка в нарушении арбитражно-процессуального законодательства. Позиция налогового органа о том, что при уменьшении доходной части должна быть автоматически уменьшена на эту же сумму (3 274 019 руб.) и расходная часть, и в итоге налогооблагаемая база не уменьшится и останется прежней является умозаключением налогового органа, до тех пор, пока она не будет реализована в установленным законом порядке.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Полагает, что общество сначала завысило доходы и расходы включением сумм по поступившему безвозмездно имуществу, а затем при подаче уточненной декларации уменьшило только доходы, что привело к необоснованному уменьшению налоговой базы.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв управления, в котором оно полагает решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части законным и обоснованным. Полагает, что стоимость безвозмездно полученных материально-производственных запасов при их списании в производство или реализации не учитывается в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по эпизоду, связанному с завышеннием районного коэффициента и северной надбавки в отношении Ильина Я.С., налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2013 года по делу № А78-6008/2013 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю от 29.04.2013 года № 2.8-21/09-13 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления по налогу на прибыль за 2010 год в размере 6300,00 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 210,00 рублей, начисления пени в размере 906,00 рублей., предложения уменьшить убыток за 2011 год в размере 169 671 рублей. Принять новый судебный акт по делу № А78-6008/2013 в обжалуемой части.

Полагает, что Ильин Я.С. фактически проживал и работал в г. Чите, НДФЛ за него перечислялся в проверяемом периоде по г. Чите, кроме того, работал и на других предприятиях, находящихся в Чите, что подтверждается представленными документами в суд, а именно: копией трудовой книжки (из копии трудовой книжки следует, что Ильин Я.С. в проверяемый период работал в ОАО «Тепловодоканал» по внешнему совместительству), табелем учета рабочего времени ОАО «Читаэнергосбыт». Таким образом, исходя из обстоятельств дела, следует, что в данном случае рабочим местом Ильина Я.С. является г. Чита. Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029. г. Чита, не входит в данный Перечень. Таким образом, инспекция считает, что, несмотря на то что Ильин Я.С. работает в организации, которая находится в районе Крайнего Севера, право на применение организацией районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате он не имеет, так как не проживает и не работает в условиях Крайнего Севера.

Протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03 апреля 2014 года.

Определением апелляционного суда от 31 марта 2014 года произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Желтоухова Е.В.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно поддерживает выводы суда первой инстанции и просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  30.01.2014, 07.03.2014.

Представитель общества в судебном заседании 06.03.2014г. дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить, а апелляционную жалобу налогового органа оставить без изменения. В судебное заседание 03.04.2014г. общество представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Представители налогового органа и управления в судебных заседаниях дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, а апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить, апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Тепловодоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1107524000341, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2012г. (т.1 л.д.98-107).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отношении открытого акционерного общества «Тепловодоканал» на основании решения от 06 декабря 2012 года №2.8-21/01-26 (т.2 л.д.10) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

10 декабря 2012 года проведение выездной налоговой проверки приостановлено, на основании решения налогового органа № 2.8-21/04-12 (т.2 л.д.11). 25 января 2013  года проведение выездной налоговой проверки возобновлено, на основании решения налогового органа № 28.8-21/05-01 (т.2 л.д.12).

29 января 2013 года проведение выездной налоговой проверки приостановлено, на основании решения налогового органа № 2.8-21/04-1 (т.2 л.д.13). 04 марта 2013  года проведение выездной налоговой проверки возобновлено, на основании решения налогового органа № 28.8-21/05-03 (т.2 л.д.14).

02 апреля