Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А78-6008/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2013 налоговым органом составлена справка №2.8-21/07-07 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.15).

По результатам данной проверки составлен акт № 2.8-21/08-11дсп от 05.04.2013г. (т.1 л.д.21-38, далее – акт проверки) и принято  при участии представителя общества решение № 2.8-21/09-13дсп от 29.04.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.39-58, далее - решение).

Данным решением обществу доначислены: налог на прибыль за 2010г. в размере 238400 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011г. в размере 1615 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 7947 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4891 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 487490 руб.; а также обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 44872,67 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 299,95 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 634626,28 руб.; предложено уменьшить убыток за 2011г. на 6469092 руб.

Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Забайкальскому краю решением по апелляционной жалобе от 27.06.2013г. № 2.14-20/240-юл/07380 решение инспекции оставило без изменений (т.1 л.д.72-50, далее – решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело по эпизоду, связанному с получением обществом имущества от учредителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей стороны.

Как следует из материалов дела, общество при исчислении налога на прибыль за 2010г. в доходы и в расходы включило стоимость имущества, переданного в уставной капитал учредителем.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рамках устранения допущенного нарушения обществом представлена 22.04.2012г. уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010г., в которой уменьшены внереализационные доходы на сумму 3277030 руб. Однако, заявитель, уменьшив доход, из расходной части ту же сумму не исключил, обосновывая это тем, что п. 16 ст. 270 Налогового кодекса РФ применим в целях учета расходов передающей стороны (учредителя), а не принимающей. Кроме того, в связи с уменьшением доходов убыток составил 1571604, в связи с чем налогооблагаемая база по прибыли отсутствует.

Указанные обстоятельства апелляционным судом проверены, в том числе налоговому органу и обществу было предложено представить все декларации по налогу на прибыль за 2010г. Декларациями обстоятельства указанные выше подтверждаются при сравнении данных по строкам 010, 020, 030 (доход по строке 020 был 3 556 138руб., а стал 279 108 руб. (3 556 138руб. - 279 108 руб. = 3 277 030руб.; расходы же остались неизменными – 76 564 489руб.).

С подходом общества суд первой инстанции правильно не согласился в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются на основании главы 25 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются, в частности, доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что стоимость безвозмездно полученного от учредителя имущества, не являющегося основным средством, не может быть включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик не осуществлял затрат на приобретение данного имущества. Доходы, не участвовавшие в налогообложении, не должны учитываться и в расходах, в связи с чем, по данному эпизоду заявителю в удовлетворении требований следует отказать.

Доводы общества о том, что размер и состав затрат ОАО «Тепловодоканал» не оспаривало, предметом спора по указанному эпизоду является размер и состав доходов, а не расходов, доводам налогоплательщика не дана соответствующая оценка, отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика. Включение стоимости полученного от учредителя имущества в доходы и расходы является ошибочным, но не приводит к искажению итогового исчисления налога на прибыль, Когда же общество скорректировало только доходную часть, произошло искажение итогового исчисления налога на прибыль.

Как правильно указывает суд первой инстанции решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль в размере 238400 руб. по следующим эпизодам: водный налог, налог на имущество, районный коэффициент Ильина, расхождения по налоговым регистрам. Общество оспаривает доначисления по эпизоду, связанному с завышенным районным коэффициентов по Ильину Я.С.

По эпизоду о завышеннии районного коэффициента и северной надбавки в отношении Ильина Я.С. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что с Ильиным заключен трудовой договор, согласно которому районный коэффициент составляет 40%, северная надбавка 30% (т.2 л.д.129-132). В приказе о приеме на работу от 18.11.2010г. № 344к (т.2 л.д.134) установлены такие же размеры. Однако Ильину исчислялся районный коэффициент в размере 70%, северная надбавка в размере 40%, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о неправомерном завышении доплат, чем это установлено трудовым договором. Налоговый орган указывает, что Ильин фактически проживал и работал в г. Чите, НДФЛ за него перечислялся в проверяемом периоде по г. Чите, кроме того, работал и на других предприятиях, находящихся в Чите.

Судом первой инстанции доводы налогового органа правильно отклонены в связи со следующим.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ открытое акционерное общество "Тепловодоканал" зарегистрировано по адресу: 674159 Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Молдованова, д.6.

Актом проверки установлено, что в проверяемый период должностными лицами общества являлись: руководитель - Ильин Я.С. с 29.04.2010г. по 06.02.2012г., руководитель - Танаев С.Н. с 07.02.2012г.

Согласно положениям трудового договора, заключенному между ОАО "Тепловодоканал" и Ильиным Я.С., последний приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в должности генерального директора общества. При этом, п. 2.1 Трудового договора установлено, что место работы руководителя является п. Новая Чара, ул. Молдованова, д.6., т.е. адрес регистрации самого юридического лица.

На основании изложенного, а также, учитывая, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Ильиным своих трудовых обязанностей в должности руководителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что местом работы Ильина являлось п. Новая Чара.

Ссылка инспекции на незначительное нахождение Ильина в п. Новая Чара судом первой инстанции правильно не принята, поскольку исполнение обязанностей руководителя общества предполагает наличие командировок за пределами места работы.

Апелляционный суд также исходит из того, что материалами дела не доказано, что Ильин не находился при фактическом исполнении обязанностей по месту нахождения общества в п. Новая Чара. Наличие иных мест работы само по себе не доказывает, что функции руководителя осуществлялись Ильиным в г.Чите без выезда в п. Новая Чара.

Каларский район Постановлением Совмина от 03.01.1983г. № 12 отнесен к местностям, приравненных к районам Крайнего Севера.

В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда работников в районах Крайнего Севера осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Учитывая место работы (исполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором) Ильина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение к его оплате труда районных коэффициентов и надбавок, установленных для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям обоснованно.

Довод инспекции о том, что трудовым договором и приказом о приеме на работу повышенные доплаты не предусмотрены, судом первой инстанции также правильно не приняты, поскольку работнику должны выплачиваться те районные коэффициенты и надбавки, которые применимы к оплате труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, независимо от их указания или неуказания в трудовом договоре. Обратное означало бы ухудшение условий труда работников, что является недопустимым.

Общество также было не согласно с выводом инспекции о необоснованном отнесении на расходы в целях исчисления налога на прибыль в 2011г. суммы в размере 4065305 руб. в результате неправомерного применения завышенного районного коэффициента к заработной плате Ильину Я. С. (1,7% вместо 1,3%).

Налоговый орган указывал, что в связи с изменением законодательства у субъектов Российской Федерации отсутствует право осуществлять районное регулирование заработной платы работников. До 2011г. данное право было закреплено Постановлением Совмина РСФСР от 04.02.1991 № 76, которое Постановлением Правительства от 14.06.2011г. № 466 было отменено. В связи с чем, инспекция считает, что прекращается действие и тех законодательных актов, которые были приняты во исполнение отмененного Постановления № 76 от 04.02.1991г.

Указанные доводы были приведены налоговым органом и апелляционному суду. Данные доводы правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях.

Непосредственно Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с оплатой труда. Для правильного определения соответствующих отношений следует применять трудовое законодательство. В соответствии с частью 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации устанавливает, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится трудовое законодательство.

В статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации сказано, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством