Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А58-4277/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-4277/2013

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленапроект» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 года по делу № А58-4277/2013 по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленапроект» (ИНН 1435191105, ОГРН 1071435011900, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Ларионова, 6) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ» (ИНН 1435142605, ОГРН 1031402071810, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Вилюйский тракт 4 Километр, 3) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Лыхина А.Н., Худорожко С.В.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ленапроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ» о признании недействительным договора от 10 декабря 2012 года №1/12.2012 на поставку проектной документации, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что договор от 10 декабря 2012 года №1/12.2012, будучи сделкой с заинтересованностью, заключен без согласия общего собрания участников ООО «Ленапроект» в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка совершена в отсутствие экономической выгоды,  с целью причинения ООО «Ленапроект» материального ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменений.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 500 000 руб.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Ленапроект» указало на то, что договор от 10 декабря 2012 года №1/12.2012 по поставке разработанной проектной документации (стадия проект) генеральной проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Генезис-Рус» по объекту строительства: детский сад на 200 мест (Павловский посад), будучи сделкой с заинтересованностью, заключен без согласия общего собрания участников ООО «Ленапроект» в нарушение статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка совершена в отсутствие экономической выгоды, с целью причинения ООО «Ленапроект» материального ущерба.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал. По мнению Арбитражного суда РС (Я), причинение убытков как обществу, так и его участнику, равно как и наступление иных негативных последствий для общества не доказано истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства факта совершения сделки с заинтересованной стороной.

Указанные выводы сделаны с нарушением норм материального права и основаны на неправильной оценке доказательств, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными, материалами дела не подтверждены.

Как следует из материалов дела, по условиям договора на поставку проектной документации – детский сад на 200 мест (Павловский посад) от 10 декабря 2012 года №1/12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Ленапроект» – заказчик поручает, а общество с ограниченной ответственностью «ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ» - исполнитель принимает на себя обязательство по поставке разработанной проектной документации (стадия проект) генеральной проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Генезис-Рус» по объекту строительства: детский сад на 200 мест (Павловский посад).

Требования заказчика к проектной документации в полном объеме установлены в постановлении Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87. Стоимость работ сторонами согласована в размере 1 200 000 руб.

Договор подписан со стороны заказчика директором Лукиным Саввой Капитоновичем, действующим на основании устава.

От имени ответчика договор подписан генеральным директором Каймоновым Виктором Васильевичем.

На момент совершения сделки единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ» являлся Лукин Евгений Саввич – сын директора общества с ограниченной ответственностью «Ленапроект» Лукина Саввы Капитоновича.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал на то, что решением участников ООО «ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ», оформленным протоколом от 29 ноября 2012 года №5/11,  единственный участник и генеральный директор Лукин Евгений Саввич продает часть доли уставного капитала ООО «ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ» номинальной стоимостью 3 333 руб. или 33,3% уставного капитала ООО «ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ» Каймонову Виктору Васильевичу, номинальной стоимостью 3 333 руб. или 33,3% уставного капитала ООО «ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ» обществу с ограниченной ответственностью «Генезис-Якутия».

До государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ» руководство ООО «ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ» возложено на Каймонова В.В. путем выдачи ему генеральной доверенности на совершение от имени ООО «ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ» всех действий, возложенных на генерального директора, предусмотренных уставом общества.

Между тем, суд не учел, что данное решение участников ООО «ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ» не является решением о купле-продаже, а является протоколом о намерениях по совершению сделки в будущем. В выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ» сведений о данном протоколе и решении не имеется. Сделка по отчуждению долей уставного капитала ООО «ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ» совершена позднее – на основании протокола № 4 от 21 января 2013 года, т.е. уже после совершения оспариваемой истцом сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 3 данной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Каймонов В.В. на момент совершения договора от 10 декабря 2012 года №1/12.2012 не являлся генеральным директором ООО «ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ», как это указано в договоре. То, что он действовал в качестве представителя на основании доверенности, из договора не следует.

На отстранение Лукина Е.С. от управления обществом «ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ», на смещение его с должности и переизбрание на нового генерального директора – Каймонова В.В. в протоколе от 29 ноября 2012 года №5/11, на который сослался суд первой инстанции, не указано.

При таких обстоятельствах договор от 10 декабря 2012 года №1/12.2012 является сделкой с заинтересованностью в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».

Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено одобрение такой сделки решением общего собрания участников общества.

Такого одобрения при совершении оспариваемой сделки получено не было.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность признания сделки недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком; при этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Основываясь на данном разъяснении, апелляционным судом сторонам было предложено представить дополнительные доказательства данных обстоятельств.

Ответчик ограничился представлением отзыва на апелляционную жалобу, в котором сослался на обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства участия в совершении сделки от имени общества «ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ» Каймонова В.В. и неучастия Лукина Е.С. были установлены неправильно, т.к. суд неправильно исходил из отсутствия заинтересованности единоличного исполнительного органа в совершении сделки, то доводы отзыва на апелляционную жалобу отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, апелляционный суд исходит из непредставления ответчиком доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для истца.

В свою очередь истцом дополнительно представлены доказательства того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как следует из проекта, являющегося предметом оспариваемого договора от 10 декабря 2012 года №1/12.2012, он составлен обществом с ограниченной ответственностью «Генезис-Рус», в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом авторских прав и данному обществу принадлежит исключительное право на данное произведение и его использование (пункт 1 статьи 1270 указанного Кодекса). Соответственно, распоряжаться своими правами может только общество «Генезис-Рус».

На этот счет в договоре от 10 декабря 2012 года №1/12.2012 указано, что общество с ограниченной ответственностью «Ленапроект» получает право распоряжаться переданной ему проектной документацией при соблюдении законодательства об авторских правах.

Как указывал истец, прав по использованию проектной документации (стадия проект) по объекту строительства: детский сад на 200 мест (Павловский посад) общество «Ленапроект» не получало и таких прав не имеет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Акт к договору о передаче проекта не отражает объем документации, ее содержание. Он указывает на отсутствие замечаний по объему работ, однако никаких работ по договору не выполнялось. Договор не заключался на выполнение каких-либо работ.

По утверждению истца, проект получен только в электронном виде, не содержит подписей исполнителей, в связи с чем его использование невозможно и по указанной причине.

Также проект не адаптирован под климатические условия Республики Саха (Якутия) – район Крайнего севера, значительно отличающиеся от условий Павловского посада, о чем подробно указано в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств.

Таким образом, истцом доказано, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Давая квалификацию договору от 10 декабря 2012 года №1/12.2012, апелляционный суд отмечает, что данный договор содержит элементы как купли-продажи и поставки проектной документации, так и выполнения работ по составлению проекта, на что указывает раздел 3 «Стоимость работ и порядок расчетов», где указана стоимость организации проектных работ. При этом фактически выполнение каких-либо проектных работ не предполагалось.

Это указывает на намеренное введение в заблуждение относительно стоимости договора и оправдание столь большой стоимости – 1 200 000 руб., а также на попытку представить договор как заключенный на выполнение проектных работ – т.е. как совершенный в обычной хозяйственной деятельности истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Как указывал истец, сделка не является совершенной