Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А19-17242/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 36,9 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, д.118А-1, кадастровый (или условный) помер: 38:30:011103:0159:25:432:001:200352830.

Вместе с тем, указанный довод не свидетельствует о том, что у истца отсутствовало иное право пользования земельным участком ранее приобретения указанных земельных участков в собственность. Не представлено таких доказательств ответчиком и в материалы дела.

Более того, не имеет указанный довод и правового значения, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде истец уже длительное время (с 2006 года) владеет смежными земельными участками на праве собственности.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного обоснованно исходил из доказанности необходимости прохода, проезда, поскольку в противном случае истец будет лишен возможности пользоваться своим имуществом, в соответствии с его функциональным назначением, с соблюдением безопасного режима и существующих санитарно-эпидемиологических правил.

Поскольку при решении вопроса об установлении сервитута, его площади и границах требуются специальные познания, определениями от 30.10.12 и от 27.02.13 судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

От экспертной организации 22.05.13 в суд поступило заключение эксперта по настоящему делу (л.д. 6398 т. 5), комиссия в составе шести экспертов разных специальностей в процессе сопоставления земельных участков: кадастровый номер 38:30:011103:0161, кадастровый номер 38:30:011103:0159, кадастровый номер 38:30:011103:0028, установила что, указанные земельные участки являются смежными, составлено графическое изображение взаимного месторасположения участков (л.д. 95 т. 5).

Комиссия экспертов по вопросу об организации проезда, прохода (с целью установления сервитута) пришла к двум выводам:

- организация прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 38:30:011103:0161 и 38:30:011103:0159 за счет части земельного участка с кадастровым номером 38:30:011103:0028 возможна, однако данный вариант помешает дальнейшему строительству здания, расположенного на этом земельном участке.

- возможен вариант проезда к земельным участкам истца за счет частей земельных участков с кадастровым номером 38:30:011103:0028, расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 120 и земельного участка с кадастровым номером 38:30:011103:0035, расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 118 и находящегося в собственности Ахвердян О.А.

Предлагая первый вариант, эксперты в заключении сделали оговорку, что указанный сервитут помешает дальнейшему строительству здания, при этом эксперты указали, что строительство здания на земельном участке с кадастровым номером 38:30:011103:0028 начато с нарушением параметров, установленных градостроительными регламентами в г. Тулуне.

Исходя из того, что суду первой инстанции ответчик не представил доказательства, подтверждающие создание объекта незавершенного строительства (фундамента строящегося здания), в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения указанного объекта к объектам гражданского оборота и вещам. Не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой.

Следовательно, в соответствии со ст. 222 ГК РФ указанный объект соответствует признакам самовольной постройки. Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не создает гражданских прав и обязанностей и подлежит сносу.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие самовольной постройки не препятствует установлению сервитута и оговорка экспертов в этой части не исключает возможность организации проезда по предложенному экспертами варианту.

Апеллянтом указанный вывод суда не оспаривается.

Комиссия экспертов в Приложении № 2 к экспертному заключению составила графическое изображение такого земельного участка площадью 260 кв.м., в таблице 1р составила описание местоположения контура проезда к земельным участкам истца (л.д. 90 т. 5).

Судом установлено, что эксперты не обосновали каким образом установление сервитута может помешать ведению экономической деятельности и освоению земельного участка, в т.ч. с учетом того что данный проезд существовал в течении длительного времени, а ответчик в материалы дела такие доказательства не представил.

С учетом указанного и принимая во внимание то обстоятельство, что сервитут, в любом случае является ограниченным правом пользования земельного участка, и в определенной степени, ограничивает права собственника, в т.ч. и в освоении земельного участка, соответствующие доводы судом отклонены обоснованно, поскольку они не могут рассматриваться как препятствие в установлении сервитута.

Рассматривая вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обеспечения прохода, проезда к спорным объектам истца без установления сервитута суд первой инстанции исследовал возражения ответчика против иска и возможность проезда с улицы Ленина.

Как следует из материалов дела, ИП Лягина Т.П. в письме от 24.07.12 (л.д. 33 т. 1) обратилась к МО МВД России «Тулунский» за разъяснением о возможности разгрузки продовольственных товаров, строительного материала (для ремонта магазина после пожара), вывозку мусора, закачку воды водовозной машиной и т.д. в магазина, расположенный по адресу: ул. Ленина 118А-1и ул. Ленина 118А-3.

В письме от 16.08.12 (л.д. 34 т. 1) начальник МО МВД России «Тулунский» разъяснил, что в связи с плотным потоком транспортных средств разгрузка и погрузка продовольственных товаров со стороны ул. Ленина затруднена, по указанной улице разрешена стоянка или остановка транспортных средств максимальной массой не более 3,5т., движение грузовых автомобилей затруднено, на указанном участке дороги установлен дорожный знак 3.4. ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

В письме от 20.08.12 (л.д. 36 т. 1) Территориальный отел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Тулуне, Тулунском и Куйтунском районах сообщил ИП Лягиной Т.П. о том, что в соответствии с 5.2. Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-Эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли все помещения должны быть расположены с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей, в том числе разгрузку товара, воды, вывоз мусора должны производиться через отдельный вход, а также через дополнительные подъездные пути.

Комиссия экспертов, отвечая на поставленный судом вопрос, сделала следующий вывод: вариант организации прохода, проезда, погрузки, разгрузки со стороны улицы Ленина является возможным, при использовании автомобилей с разрешенной максимальной массой менее 3,5 тонны.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что со стороны улицы Ленина, стоянка автомашин с целью погрузки (разгрузки) товаров, вывоза мусора, подъезда пожарных машин невозможна, поскольку указанные автотранспортные средства превышают максимальную массу 3,5 т., что лишает истца возможности нормальной эксплуатации магазина.

Не принимается судом довод апеллянта о том, что при общей площади помещения магазина - 36,9 кв.м. нет необходимости возить продовольственные товары на транспортных средствах, превышающих массу более 3,5 тонн, так как организация торговли в значительных объемах в таком маленьком помещении невозможна в принципе.

Так, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела соответствующих доказательств, что истец использует транспортные средства массой менее 3,5 тонн. Кроме того, ответчиком не доказано и того обстоятельства, что доставка товаров поставщиками в магазин производится транспортными средствами массой менее 3,5 тонн.

Комиссия экспертов предложила вариант проезда к земельным участкам истца за счет частей земельных участков с кадастровым номером 38:30:011103:0028, расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 120 и земельного участка с кадастровым номером 38:30:011103:0035, расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 118 и находящегося в собственности Ахвердян О.А.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 274 ГК РФ необходимым условием установления сервитута является невозможность обеспечения нужд собственников объектов недвижимости без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009, суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум ВАС РФ, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

Судом первой инстанции установлена невозможность обеспечения нужд истца без установления сервитута (или вариант № 1 или вариант № 2 предложенные экспертами).

При решении вопроса о том, является ли предложенный экспертами вариант № 2 организации проезда, прохода обстоятельством, исключающим установление сервитута по варианту, заявленному истцом в иске (вариант № 1), суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Положения статьи 274 ГК РФ не связывают возможность установления сервитута с возможностью (невозможностью) установления другого сервитута (через другой земельный участок). При наличии возможности установления двух разных вариантов сервитутов необходимо учитывать как интересы истца, так и собственника земельного участка, чьи права ограничиваются.

Судом установлено, что проезд через земельный участок с кадастровым номером 38:30:011103:0028 к объектам истца существовал длительное время, улица Степана Разина, со стороны которой осуществлялся проезд, является улицей с гравийным дорожным полотном.

Исходя из существа исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Торгово-розничное предприятие № 2», экспертом предложен вариант № 1 организации прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 38:30:011103:0028, который составлен с соблюдением требования о наименьшем обременении этого собственника.

При решении данного вопроса судом учтен довод истца о том, что со стороны земельного участка Ахвердян О.А. отсутствует дорога, имеется «накатанная колея», организация проезда потребует значительных средств на отсыпку дороги. Проезд, предложенный экспертами в варианте № 2, фактически не используется, поскольку из-за отсутствия отсыпки труднопроходим и в весенне-летнее время попадает в зону подтопления.

Обратного апеллянтом не доказано.

Кроме того, не основан на соответствующих материалах дела довод апеллянта о том, что указанный проезд является наименее обременительным как для ответчика, так и для Ахвердян О.А., поскольку требуется меньше площади земельного участка для сервитута. При этом сам по себе меньший размер другого земельного участка в отсутствие соответствующих доказательств при таких установленных обстоятельствах выводов суда не опровергает.

Исходя из различного баланса интересов как истца, так и ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что без установления заявленного истцом сервитута, ИП Лягина Т.П. будет лишена реальной возможности на реализацию своего права пользования принадлежащими ей земельными участка с кадастровыми номерами 38:30:011103:0161 и 38:30:011103:0159 и объектами недвижимости.

Указанное обстоятельство судом правильно признано основанием для установления заявленного истцом сервитута и удовлетворения исковых требований.

Поскольку сервитут, в силу ст. 274 ГК РФ, представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, то в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых лицо вправе пользоваться чужими соседним земельным участком (порядок пользования), и определить иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установить соразмерную плату за сервитут.

Определением от 30.08.13 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Русская провинция».

В заключении эксперта от 28.10.13 (л.д. 80-125 т. 6) содержится следующий вывод: размер соразмерной платы за сервитут в отношении части земельного участка, кадастровый номер 38:30:011103:0028, площадью 260 кв.м., в границах, обозначенных каталогом координат поворотных точек равен 91 680 руб. 00 коп., в том числе размер реального ущерба – 48 580 руб. 00 коп., размер упущенной выгоды – 43 100 руб. 00 коп., выводы эксперта основаны на исследовании, проведенном в соответствии с Временными Методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут (утв. Росземкадастром 17.03.2004)

Возражая против проведенной оценки, ответчик в материалы дела представил справку о стоимости земельного участка от 21.11.13 Агентства недвижимости «Вариант», согласно которой, средняя стоимость 1 кв.м. земли под промышленную эксплуатацию в центре города вдоль улицы Ленина на октябрь-ноябрь 2013 года составляет ориентировочно от 1 000 руб. 00 коп. до 1 500 руб. 00 коп.

Ответчик в возражениях указал, что эксперт при проведении оценочной экспертизы принял во внимание информационную справку оценщика ИП Филанчук А.А., согласно которой средняя стоимость 1 кв.м. земли под промышленную эксплуатацию в центре города Тулуна вдоль улицы Ленина, составляет 100 – 150 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные возражении, правильно исходил из того, что поскольку сервитут – это ограниченное право пользования чужим земельным участком, при котором земельный участок, предоставленный под сервитут не выбывает из собственности владельца и, следовательно, подлежит анализу цена пользования сравнимыми земельными участками, а не их продажи. Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные