Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А10-2206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как товар № 3 задекларирован товар: брелок из подарочных наборов в ассортименте: 1) брелок металлический (17.2г) из набора L031 – 720 шт. 2) брелок (8г) из набора Z105 – 600 шт; товар № 4 – ручки шариковые с жидкими чернилами из подарочных наборов: ручка из набора (8,3г) Z105 – 600 шт; товар № 5 – изделия столовые: стаканчики из наборов, из коррозионностойкой стали, используются в бытовых целях, а также для туризма и отдыха, в ассортименте: стаканчики 2 шт., (26,5г), из набора L031 – 720 шт.

Как выше установлено судом, при декларировании товары были выделены из наборов в отдельные товарные позиции.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции выше, в прайс-листе отражены цены за подарочные наборы. Так, в прайс-листе № 021 указаны цены на товары: подарочный набор артикула L031 – 0,70 долларов США, подарочный набор артикула Z105 – 0,14 долларов США.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для вывода об отсутствии документально подтвержденной информации.

Одним из оснований таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товаров явилось то, что расходы по страхованию не нашли своего отражения в калькуляции расходов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка в пункте 11 поручения экспедитору № 25 от 09.12.2012 об условиях страхования товара за счет грузополучателя товара не влечет обязанности грузополучателя по страховке товара. Документального подтверждения наличия страховки таможенным органом не установлено, в связи с чем данный довод не может служить основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары.

Вывод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товаров о невозможности покрыть коммерческие и управленческие расходы торговой надбавкой в размере 1/5% судом первой инстанции правильно признан несостоятельным, а ссылка на недостоверность сведений о структуре цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации в связи с расхождением сведений о месте нахождения покупателя товара –  обоснованной.

Так, исходя из расчетных документов с ООО «ЖелДорЭкспедиция» по доставке товаров покупателю счет № 00050398, акт № УДЭ00050398 от 31.12.2012, платежное поручение № 308 от 09.01.2013 и железнодорожная накладная, отражено, что пунктом назначения товара является г. Москва, что также нашло отражение в расчете калькуляции на товара. В соответствии с договором купли-продажи товара № 005 от 15.12.2012 местом нахождения покупателя является г. Иркутск. Однако в спецификации к указанному договору, счете-фактуре и товарной накладной местом нахождения покупателя указан г. Москва.

Кроме этого, таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости указано, что в представленной калькуляции на инвойс содержится документально не подтвержденная сумма «1/5%», не нашедшая отражение ни в одном из предоставленных документов; в предоставленном объяснении о дальнейшей реализации указаны счета № 45, № 46 от 28.12.2012, которые не представлены в подтверждение сумм реализации товаров.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, таможенным органом не доказано, каким-образом отсутствие названных сведений и документов повлияло на достоверность сведений, касающихся таможенной стоимости задекларированного товара. Следовательно, данное основание для принятия решения о корректировке таможенной стоимости не может быть признано обоснованным.

Ссылки таможенного органа на несоблюдение формы внешнеторгового контракта, отсутствие подписей продавца и применения клише являются необоснованными.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Контракт сторонами внешнеторговых отношений составлен в виде одного письменного документа. С китайской стороны данный документ заверен клише и печатью.

Данные обстоятельства указывают на соблюдение сторонами требований к форме сделки, а использование клише не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таможенным органом в судебном заседании суда первой инстанции в обоснование оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров приведены дополнительные доводы, в том числе, что в представленных декларантом коммерческих и товаросопроводительных документах отсутствует согласование предмета контракта; согласно ведомости банковского контроля обществом осуществлена переплата по контракту на сумму 675,27 долларов США; информация о товаре, содержащаяся в экспортной декларации, инвойсе не подтверждает качественные и количественные характеристики товара; вес подарочных наборов, указанный в спецификации, инвойсе, упаковочном листе (брутто – 4463,4 кг и нетто – 3905,9 кг) не соответствует определенному расчетным путем исходя из весовых характеристик раздельно продекларированных товаров, составляющих наборы (5545,3 кг и 4872,17 кг соответственно) и др. (л.д.26-42, 143-149 т.5).

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные таможенным органом обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу решения.

Согласно доводу таможни из ведомости банковского контроля по состоянию на 10 апреля 2013 года следует, что обществом по указанному контракту ввезены товары общей стоимостью 1 149 354,40 доллара США, а оплата по контракту произведена в сумме 1 149 641,67 долларов США. По ДТ № 10602040/071212/0008935 по товару № 76 в ходе таможенного декларирования был получен отказ в выпуске товара. В связи с этим с учетом корректировки сведений уполномоченного банка переплата составила 675,27 долларов США.

В настоящее время указанный контракт является действующим, его цена установлена сторонами в 30 000 000 долларов США, срок действия определен сторонами до 31 декабря 2015 года. При этом контрактом установлена возможность предоплаты товара. Общая переплата по контракту сама по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости по конкретной поставке.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителями таможенного органа приведены дополнительные основания, явившиеся, по их мнению, причиной для неприменения метода определения таможенной стоимости по сделке с ввозимыми товарами.

В то же время из оспариваемого решения таможни следует, что корректировка таможенной стоимости вызвана исключительно перечисленными в нем основаниями.

Каких-либо иных причин для корректировки таможенной стоимости товара в решении таможенного органа не приведено.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для принятия во внимание дополнительных оснований, не обозначенных в оспариваемом решении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае стоимость сделки (28 319,24 долларов США) указана в декларации на товары № 10602040/201212/0009367, экспортной декларации № 060320120031279161, инвойсе № 023 от 12.12.2012, спецификации № 23 от 12.12.2012, упаковочном листе № 23 от 12.12.2012.

Наряду с этим, как правильно указал суд первой инстанции, условия поставки (DAP Маньчжурия) и порядок формирования названной стоимости сделки подтвержден контрактом № WZ-2012-913 от 13.09.2012, прайс-листом № 021 продавца товара, заказом покупателя.

Дополнительные начисления к цене фактически уплаченной (на момент декларирования подлежащей уплате) за ввозимые товары в виде расходов общества на перевозку товара до г. Забайкальск (места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза) включены декларантом в таможенную стоимость товара, что отражено в форме ДТС-1.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что стоимость сделки, заявленная обществом при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары № 10602040/201212/0009367, а также расходы по перевозке указанного товара, дополнительно начисляемые к цене, фактически уплаченной за эти товары, документально подтверждены, поскольку представленные обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил допустимых доказательств законности решения от 15 марта 2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено.

Таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь декларант представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости и величину заявленной таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2014 года по делу № А10-2206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

                                                                                                          Желтоухов Е.В.