Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А19-19436/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспаривания в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Таким образом, правовые последствия для Администрации повлекло бы (в случае выявления нарушений) вынесенное на основании оспоренного акта проверки предписание, содержащее обязательные для исполнения требования, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность (статья 19.5 КоАП Российской Федерации).

Однако, как уже отмечалось выше, в ходе внеплановой проверки каких-либо нарушений не обнаружено, в связи с чем соответствующее предписание Управлением Россельхознадзора не выносилось.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о неправомерности непринятия судом первой инстанции уточнения заявленных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны требования истца к ответчику.

На основании части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. При этом увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в первоначальном заявлении.

Таким образом, увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было изначально заявлено истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, из положений части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации и приведенной правовой позиции следует, что рассматриваемое право истца на увеличение размера исковых требований не должно быть связано с количественными или качественными изменениями предмета иска (материально-правового требования истца к ответчику).

Предметом первоначально поданного Администрацией заявления являлось признание недействительным акта проверки № 360-в/ю от 5 ноября 2013 года (л.д. 11).

Уточняя 29 января 2014 года заявленные требования, Администрация дополнительно просила признать незаконными действия по проведению проверки земельного участка с кадастровыми номерами 38:26:000000:112, 38:26:010800:6 и составлению акта проверки № 360-в/ю от 5 ноября 2013 года (л.д. 88-91).

Требования о признании незаконными действий по проведению проверки и составлению акта проверки являются дополнительными к первоначально заявленному Администрацией требованию о признании недействительным акта проверки.

Из положений пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что действия государственных органов могут быть самостоятельным предметом оспаривания. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении Администрации от 29 января 2014 года требования являются дополнительными требованиями и в соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации и приведенной правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации их заявление под видом уточнения является недопустимым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об имевших место (по мнению Администрации) нарушениях требований Закона № 294-ФЗ относятся  к существу спора и не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае обжалуется определение о прекращении производства по делу, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно на соответствие требованиям статей 27, 29, 150, 151 и 198 АПК Российской Федерации.

При этом Администрация не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании незаконными действия по проведению проверки земельного участка с кадастровыми номерами 38:26:000000:112, 38:26:010800:6 и составлению акта проверки № 360-в/ю от 5 ноября 2013 года.

В этом случае арбитражным судом, в рамках отдельного судебного процесса, будет дана правовая оценка доводам Администрации по существу спора (о несоблюдении Управлением Россельхознадзора требований части 16 статьи 10, части 2 статьи 15 и части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года о прекращении производства по делу № А19-19436/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года о прекращении производства по делу № А19-19436/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               О.И. Виляк