Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А58-6755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А58-6755/2013

18 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Семеновой У.Н. и секретаря судебного заседания Васильевой Е.И., апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по делу № А58-6755/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049) к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061307, ИНН 1435032881) о признании незаконными действий, по составлению актов от 09.06.13 №№ 1, 2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось,

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» – Семенова Л.М. – представителя по доверенности от 01.01.2014,

от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – заявитель, общество или ОАО «ЯТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, государственный орган) с заявлением о признании незаконными действий по составлению актов от 09.06.13 №№ 1, 2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2104 года в удовлетворении ходатайства ОАО «ЯТЭК» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании действий государственного органа также по истечению трех месяцев, исчисляемых с 05.08.2013. Указываемое заявителем обстоятельство не препятствовало своевременному обращению заявителя в суд, не является ни причиной, ни уважительной причиной пропуска обращения в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции посчитал, что заявителем пропущен срок давности в три месяца, в связи с тем, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа по истечении трех месяцев, исчисляемых с 05.08.2013.

С данным выводом общество не согласно, поскольку заявление было подано им только после подачи искового заявления со стороны ФКУ Упрдор «Вилюй» т.е. только после возникновения реального нарушения прав и риска нанесения экономического ущерба.

Само составление актов, либо направление претензии в адрес общества, по его мнению, не нанесли экономического ущерба.

Общество считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным действий по составлению актов могло быть удовлетворено.

По мнению общества, в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не дал оценки доводам ОАО «ЯТЭК» чьи права напрямую затрагиваются принятым судебным актом, отказ основан лишь на пропуске срока исковой давности, без оценки доводов заявителя.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель просит восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования действий по составлению актов, поскольку, по его мнению, причина пропуска является уважительной, так как 12.11.2013 им получены иски от ФКУ Упрдор «Вилюй», основанные на актах, по составлению которых действия государственного органа оспариваются заявителем.

Согласно актам от 09.06.2013 №№ 1, 2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось инспектором государственного органа Тереховым В.Н. произведено 09.06.2013 в 14:20мин взвешивание принадлежащих заявителю двух транспортных средств на 7 км федеральной автодороги «Вилюй», перевозящих тяжеловесные грузы (бензин, топливо), с использованием поверенного весового оборудования.

Как следует из этих актов, превышены допустимые массы и осевые нагрузки указанных транспортных средств заявителя.

Данные акты вручены 09.06.2013 водителям указанных транспортных средств заявителя, что подтверждается пунктами 13, 18 данных актов.

В письменном пояснении от 17.01.2014 №017/15-14 заявитель подтверждает факт получения 09.06.2013 актов от 09.06.2013 №№ 1, 2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Также из данного пояснения и приложенного к нему письма начальника Управления следует, что данные акты у заявителя имелись.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Таким образом, основным условием для восстановления срока оспаривания в судебном порядке ненормативного правового акта государственного органа является уважительность причины его пропуска.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, согласно актам от 09.06.2013 №№ 1, 2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось инспектором государственного органа Тереховым В.Н. произведено 09.06.2013 в 14:20 мин взвешивание принадлежащих заявителю двух транспортных средств на 7 км федеральной автодороги «Вилюй», перевозящих тяжеловесные грузы (бензин, топливо), с использованием поверенного весового оборудования.

Как следует из этих актов, превышены допустимые массы и осевые нагрузки указанных транспортных средств заявителя.

Данные акты вручены 09.06.2013 водителям указанных транспортных средств заявителя, что подтверждается пунктами 13, 18 данных актов.

В письменном пояснении от 17.01.2014 № 017/15-14 заявитель подтверждает факт получения 09.06.2013 актов от 09.06.2013 №№ 1, 2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Также из данного пояснения и приложенного к нему письма начальника УТ заявителя следует, что данные акты у заявителя имелись.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя устно пояснил, что данные акты заявитель получил в тот же день.

Данное обстоятельство отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Следовательно, акты от 09.06.2013 №№ 1, 2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, по составлению которых действия государственного органа оспариваются, имелись у заявителя с 09.06.2013.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, о том, что оспариваемые действия государственного органа по составлению актов №№ 1, 2 совершены 09.06.2013, результатом которых стали выводы государственного органа в этих актах №№ 1, 2 о превышении транспортными средствами заявителя установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, свидетельствующие о допущенных заявителем нарушениях, а значит и о затрагивании прав и законных интересов заявителя, заявителю было известно 09.06.2013.

Поскольку, заявитель осуществляет квалифицированную деятельность по перевозке тяжеловесных грузов принадлежащим ему автотранспортом, имеет в своем составе специализированный отдел управления автотранспортом (письменное пояснение от 17.01.2014 № 017/15-14), то ему заведомо должно быть известно о правовых последствиях такой деятельности, связанных с причинением вреда, наносимого дорогам и дорожным сооружениям, что следует из Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (статья 31), Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, и с установлением фактов о причинении такого вреда именно на основе актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составляемых должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 5 указанных Правил возмещения вреда, подпункт «л» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, пункт 2.1.1.2.1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125 и зарегистрированного в Минюсте РФ 01.06.2011 № 20903).

Следовательно, заявителю с 09.06.2013 должно было быть известно о возможном нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения заявителя в арбитражный суд с требованием об оспаривании действий истек еще до начала второй декады сентября 2013 года.

Между тем, с заявлением об оспаривании действий заявитель обратился в арбитражный суд только 21.11.2013.

Следовательно, заявитель пропустил срок оспаривания распоряжения государственного органа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ более чем на два месяца.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности обстоятельства в качестве причины пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа получения заявителем исковых заявлений ФКУ Упрдор «Вилюй».

Как правильно указал суд первой инстанции, уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

До получения 12.11.13 исковых заявлений от ФКУ Упрдор «Вилюй» о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза, основанных на актах, по составлению которых действия государственного органа оспариваются, заявитель от ФКУ Упрдор «Вилюй» получил 05.08.2013 (уведомления о вручении писем №№ 677000 62 71930 2, 677000 62 71929 6) претензии ФКУ Упрдор «Вилюй», основанные на тех же самых актах, с предложением уплатить ущерб.

В связи с этим, даже если не принимать во внимание указанные выше обстоятельства, оцененные судом как то, что заявителю должно было быть известно 09.06.2013 о совершении оспариваемых действий и о возможном нарушении ими его прав и законных интересов, заявителю