Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А78-8385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А78-8385/2013

«21» апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю Дармаевой Д.Ц. (доверенность от 20.05.2013 года), Баранова Е.А. (доверенность от 22.01.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2014 года по делу №А78-8385/2013 (суд первой инстанции – Ломако Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 8001016390, ОГРН 1107580000065, далее – общество, ООО «Вектор», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ИНН 8001009770, ОГРН 1048080011957, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №8-24/30 от 28.06.2013 года.

Определением суда от 14.11.2013 года по ходатайству ООО "Вектор" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Крестникова Елена Анатольевна в лице конкурсного управляющего Янькова Виктора Васильевича и гражданка Крестникова Елена Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2014 года по делу №А78-8385/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного, поскольку полагает, что имеющиеся доказательства о признании взаимозависимости не исследованы полно и всесторонне, что привело к неверной правовой оценке действий сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС №1 по Забайкальскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Вектор», конкурсный управляющий Яньков В.В., ИП Крестникова Е. А. явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №8-21/12 от 17.04.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Вектор» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.03.2013 года (т. 3 л.д. 46).

Справка о проведенной налоговой проверке от 03.06.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления.( т. 3 л.д. 45).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2013 года №8-21/30 дсп (далее – акт проверки, т.3 л.д. 31-40).

Уведомлением №8-21/04781 от 13.06.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 15 часов 28.06.2013 года (т. 3 л.д. 30).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №8-24/30 от 28.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д. 12-22).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Вектор» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 604 051 руб., в том числе: за 2010 год в размере 39 258 руб.; за 2011 год в размере 564 793 руб..

Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 60 405 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.06.2013 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 604 051 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/348-ЮЛ/Ю547 от 13.09.2013 года решение МИФНС 31 по Забайкальскому краю от 28.06.2013 года №8-24/30 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.( т. 1 л.д. 15-17).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводов о допущенных налоговым органом существенных нарушениях порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налогоплательщиком не заявлялось. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом, согласно заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения и положениям статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в проверяемые периоды применял упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 5-6 т.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в настоящей статье Кодекса. При этом положения о возможности включения в состав расходов налогоплательщика сумм, уплаченных в счет оплаты товара, приобретаемого иными лицами, из положений статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не следует.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1.1 Приказа Минфина России от 22.10.2012 года №135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Из приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком в целях налогообложения только при осуществлении хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” (далее – Постановление №53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим  смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктами 5 и 6 Постановления №53 установлен примерный перечень обстоятельств, которые с учетом индивидуальных особенностей спора могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из чего следует, что вопрос о квалификации налоговой выгоды, как необоснованной, подлежит разрешению с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Перечень обстоятельств, перечисленных в Постановлении №53, как подтверждающих необоснованность налоговой выгоды, не является исчерпывающим.

В силу пунктов