Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А78-8385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

агентского договора от 13.01.2011 года. Иные условия, в частности связанные с исполнением денежных обязательств, сторонами не соблюдались, носили формальный характер.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ИП Крестниковой Е.А. в лице внешнего управляющего Михайлиной С.Н. на момент проведения выездной налоговой проверки вопреки положениям законодательства о налогах и сборах налоговая декларация по единому налогу за 2011 год в налоговый орган представлена не была. Налоговая декларация по единому налогу за 2011 год представлена в инспекцию только 15.06.2013 года конкурсным управляющим Яньковым В.В.

При этом из содержания налоговой декларации по единому налогу за 2011 год следует отсутствие доходов у предпринимателя и сумм налога, исчисленных к уплате в бюджет (л.д. 78-80 т.5). То есть, выручка по агентскому договору от 13.01.2011 года ИП Крестниковой Е.А. для целей налогообложения не отображена. В первичных налоговых декларациях общества по единому налогу за 2011 год и 2012 год и уточненной налоговой декларации по единому налогу за 2011 год суммы выручки от реализации, связанной с исполнением агентского договора от 13.01.2011 года, также не учтены (л.д. 75-85 т.3). Из чего следует, что налог с сумм выручки, связанной с осуществлением реализации, предусмотренной агентским договорам от 13.01.2011 года, к уплате в бюджет не исчислен и не уплачен, как ООО "Вектор", так и ИП Крестниковой Е.А.

Судом также установлено, что на момент заключения агентского договора от 13.01.2011 года ИП Крестникова Е.А. находилась в процессе банкротства. Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-1028/2010 от 23.12.2011 года ИП Крестникова Е.А. признана банкротом, в отношении нее начато конкурсное производство. Цель осуществления процедуры банкротства состоит не в обеспечении полного исполнения обязательств должника, а в проведении мероприятий, направленных на обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов. То есть, в результате формального заключения агентского договора от 13.01.2011 года с соответствующим возникновением налоговых обязательств по уплате сумм налога, исчисленных с выручки за реализацию товаров, предусмотренных агентским договором от 13.01.2011 года, у ИП Крестникова Е.А. налог с указанной выручки в полном объеме в бюджет может не поступить.

При этом судом первой инстанции установлено, что из представленных конкурсным управляющим Яньковым В.В. в материалы дела определений Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-1028/2010 следует отсутствие в реестре требований кредиторов ИП Крестниковой Е.А. сумм налогов, исчисленных в связи с получением выручки по агентскому договору от 13.01.2011 года. В соответствии с определением суда от 04.05.2011 года в состав требований включена задолженность по налоговым платежам в размере 65238,81 руб. Однако из содержания указанного определения по делу №А78-1028/2010 от 04.05.2011 года следует, что указанная сумма доначислена налоговым органом на основании решения №9199 от 01.12.2010 года. Определением суда по делу №А78-1028/2010 от 12.10.2010 года в состав требований кредиторов включена задолженность по налоговым платежам в размере 526 752,06 руб. В тоже время, указанная сумма предъявлена к включению в состав требований кредиторов на основании требования №901 от 20.10.2009 года, выставленного согласно решению налогового органа №13-50/24 от 30.09.2009 года. То есть, указанные налоговые обязательства возникли до момента заключения агентского договора от 13.01.2011 года и формирования соответствующей выручки (л.д. 9-35 т.5).

На основании изложенного судом правомерно отклонены доводы представителей заявителя о предъявлении ИП Крестниковой Е.А. сумм налогов, исчисленных с выручки, полученной по агентскому договору от 13.01.2011 года, поскольку в качестве задолженности в рамках дела о банкротстве материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ООО "Вектор" в лице генерального директора Крестниковой Е.А. и ИП Крестниковой Е.А. в результате заключения агентского договора от 13.01.2011 года реальных отношений не возникло, хозяйственные отношения носили формальный характер. Реализация шпона, черенков, готовой мебели, а также осуществление иных действий, предусмотренных агентским договором от 13.01.2011 года, осуществлялось налогоплательщиком от своего имени и за свой счет, конечным получателем выручки также являлся ООО "Вектор". Следовательно, агентский договор от 13.01.2011 года не включал в себе экономического содержания, целью заключения указанного договора являлось лишь создание схемы по получения необоснованной налоговый выгоды, путем незаконной минимизации налогообложения заявителем.

С учетом изложенного, а также исходя из положений пункта 8 Постановления №53 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор от 13.01.2011 года является недействительным в силу своей ничтожности.

При таких установленных обстоятельствах решение инспекции №8-24/30 от 28.06.2013 года является обоснованным в части выводов налогового органа о получении налогоплательщиком в результате отношений с ИП Крестниковой Е.А. необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апеллянта об отсутствии у налогового органа полномочий по признанию спорной сделки недействительной подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность ничтожной сделки не зависит от такого признания ее судом. Кроме того, с учетом общей совокупности установленных обстоятельств дела, доводы апеллянта об отсутствии факта взаимозависимости между обществом и ИП Крестниковой Е.А. в связи с тем, что агентский договор от 13.01.2011 года подписан внешним управляющим ИП Крестниковой Е.А. Михайлиной С.Н., назначенной по решению Арбитражного суда Забайкальского края, не имеет правового значения. Установленные судом обстоятельства явно свидетельствуют о направленности спорного агентского договора от 13.01.2011 года на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не опровергают установленный налоговым органом факт взаимозависимости. Более того, из положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” не следует, что введение в отношении должника внешнего управления исключает возможность взаимозависимости.

С учетом изложенного судом, применительно к указанным положениям Постановления №53, правомерно определены реальные налоговые обязательства общества, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам.

Так, размер доходов ООО "Вектор" за 2011 год составил 4 438 465 руб., в том числе: 173 000 руб. – сумма дохода, указанная обществом в уточненной налоговой декларации по единому налогу за 2011 год; 4 265 465 руб. – сумма дохода, доначисленная по решению №8-24/30 от 28.06.2013 года. Указанные доходы подтверждаются представленными в материалы дела документами: грузовыми таможенными декларациями (л.д. 35-74 т.2); книгой учета доходов и расходов за 2011 год (л.д. 56-63 т.3); приходными кассовыми ордерами (л.д. 43-69 т.3). Следовательно, налогоплательщиком допущено неправомерное занижение размера доходов на 4 265 465 руб. (4 438 465 руб. – 173 000 руб.).

В свою очередь, размер расходов ООО "Вектор" за 2011 год по данным налоговой декларации за 2011 год составляет 62 479 руб. Однако в связи с указанным увеличением размера доходов общества на суммы выручки, связанные с ничтожным агентским договором от 13.01.2011 года, размер расходов общества за 2011 год увеличен налоговым органом на 500 177 руб. согласно таблице расходов (л.д. 38-39 т.4). Таким образом, размер расходов общества за 2011 год составил 562 656 руб. Обоснованность указанной суммы подтверждается: книгой учета доходов и расходов за 2011 год (л.д. 56-63 т.3); кассовой книгой за 2011 год; расходными кассовыми ордерами; товарными чеками; счетами-фактурами; актами выполненных работ-услуг; квитанциями (л.д. 40-103 т.4). При этом суд соглашается с выводами налогового органа о документальной неподтвержденности сумм расходов, указанных в отчетах об исполнении поручения по агентскому договору от 13 января 2013 года (л.д. 77-90 т.2). Поскольку первичные бухгалтерские документы к указанным отчетам заявителем в материалы дела не представлены. То есть, указанные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, не принятие налоговым органом расходов, отраженных в указанных отчетах, является правомерным.

Таким образом, размер доходов общества за 2011 год составил 4 438 465 руб., размер расходов за 2011 год 562 656 руб. Размер налоговой базы равен 3 875 809 руб. (4 438 465 руб. - 562 656 руб.). Исходя из чего, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2011 год, без учета правомерно исчисленной к уплате согласно налоговой декларации по единому налогу за 2011 год суммы в размере 16 578 руб. составляет 564 793 руб. Следовательно, решение инспекции №8-24/30 от 28.06.2013 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год правомерно.

В отношении эпизода по доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год судом установлено, что согласно решению №8-24/30 от 28.06.2013 года налогоплательщиком необоснованно завышены расходы за 2010 год на 281 362 руб., в том числе: 267 952 руб. – в связи с представлением ненадлежащее оформленных документов; 13 409,5 руб. – в связи с отсутствием взаимосвязи между заявленными расходами и хозяйственной деятельности общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы в сумме 13 409,5 руб. являются расходами по оплате электроэнергии и заявлены налогоплательщиком на основании собственных авансовых отчетов и счетов-фактур №7136-030044 от 31.08.2010 года и №10939-030044 от 31.10.2010 года. Однако из содержания указанных счетов-фактур №7136-030044 от 31.08.2010 года, №10939-030044 от 31.10.2010 года и ведомостей электропотребления к ним следует, что покупателем электроэнергии является ИП Крестникова Е.А. (л.д. 33-37 т.4). Следовательно, указанные расходы не связаны с хозяйственной деятельностью ООО "Вектор", являются расходами ИП Крестникова Е.А. В свою очередь, авансовые отчеты налогоплательщика первичными бухгалтерскими документами не являются, то есть обоснованность расходов не подтверждают. В связи с чем, принятие указанных расходов к учету в качестве расходов общества не правомерно.

В отношении суммы расходов в размере 267 952 руб. судом установлено, что в подтверждение указанных сумм расходов обществом в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены авансовые отчеты, подписанные ООО "Вектор", и товарные накладные, составленные Маньчжурской торговой компанией “Се бо ши”. Товарные накладные составлены на китайском языке, а также содержат никем не заверенный текст на русском языке (л.д. 18-31 т.4).

Согласно пункту 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года №34н, документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке, первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Согласно статье 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Из приведенных положений следует, что первичные документы, составленные на иностранном языке, должны иметь перевод на русский язык с обязательным нотариальным подтверждением правильности указанного перевода.

Однако представленные в материалы дела товарные накладные не содержат нотариального подтверждения перевода содержащего в них текста на русский язык. Следовательно, указанные товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из документальной неподтвержденности налогоплательщиком указанных суммы расходов в размере 267 952 руб..

На основании изложенного, выводы налогового органа о необоснованности заявленных в качестве расходов за 2010 год сумм в размере 281 362 руб. являются правомерными. По данным налогоплательщика размер расходов за 2010 год составлял 1 183 790 руб. (л.д. 86-89 т.3). Однако, в связи с признанием расходов с сумме 281 362 руб. необоснованными, сумма правомерно заявленных расходов за 2010 год составляет 902 428 руб. В свою очередь, согласно первичной и уточненной налоговой декларации по единому налогу за 2010 год размер доходов общества за 2010 год составил 1 247 300 руб. (л.д. 86-92 т.3). То есть, размер налоговой базы за 2010 год равен 344 872 руб. (1 247 300 руб. – 902 428 руб.). Таким образом, исходя из того, что налогоплательщиком самостоятельно к уплате в бюджет исчислена минимальная сумма единого налога за 2010 год в размере 12 473 руб., доначисление налогоплательщику за 2010 год единого налога в размере 39 258 руб. (51 731 руб. – 12 473 руб.) правомерно.

С учетом изложенного, оспариваемое решение инспекции №8-24/30 от 28.06.2013 года является обоснованным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 и 2011 год в размере 604 051 руб.

Правомерность доначисления указанной суммы, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности начисления пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 99 183,38 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Расчет суммы штрафных санкцией по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом установленных налоговым органом смягчающих вину обстоятельств также подтвержден. Следовательно, начисления штрафа в сумме 60 405 руб. правомерно.

При таких установленных обстоятельствах заявленные обществом с ограниченной ответственностью “Вектор” требования удовлетворению не подлежат.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной