Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А19-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 апреля 2014 года                                                                Дело № А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталек» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталек» о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу № А19-6821/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталек» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» (ОГРН 1063808156631, ИНН 3808147419, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, дом 12-8) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 судья Куклин О.А.. заменен на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012 года ООО СК «СОЮЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шабалова Е.О.

Конкурсный кредитор ООО «Сталек» 20.02.2013 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО СК «СОЮЗ» Исакова А.А. к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 86 111 369,45 руб. и взыскании с Исакова А.А. 86 111 369,45 руб.

Заявлением № 635 от 26.09.2013 года ООО «Сталек» изменило основание иска, просило привлечь бывшего руководителя ООО СК «СОЮЗ» Исакова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзацев 1, 2, 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом пояснений от 18.02.2013 года № 112 и от 01.07.2013 года № 442.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года в  удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сталек» о привлечении бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» Исакова Анатолия Александровича к субсидиарной ответственности в размере требования Общества с ограниченной ответственностью «Сталек» в сумме 86 111 369,45 руб. и взыскании с Исакова Анатолия Александровича убытков в сумме 86 111 369,45 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Сталек»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на  то, что судом не  приостановлено рассмотрения заявления на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявленное им ходатайство не рассмотрено; дело рассмотрено без учета заявленных ООО «Сталек»  изменений оснований иска. В нарушение абзацев 2 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве Исаковым А.А. не представлено доказательств отсутствия его вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и банкротством должника. При этом ООО «Сталек» полагает, что Исаковым А.А., поскольку он не оспаривал указанные обстоятельства, признаны в порядке статьи 70 АПК РФ неисполнение им обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и документов по сделкам должника.

Исаковым А.А доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву. Исаковым А.А. в обоснование своих доводов представлены следующие дополнительные документы: письма от 31 марта 2011 года, письма от 05 сентября 2011 года, письма от 08 сентября 2011 года, описи вложения в ценное письмо от 23.10.2011 года, письма от 25 ноября 2011 года, акта приема-передачи документов от 15 февраля 2012 года, акта приема-передачи документов от 18 июня 2012 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2012 года, описи документов, утраченных в связи с затоплением от 29 марта 2012 года, договора субаренды нежилого помещения от 16 января 2012 года, договора аренды от 12 января 2012 года, которые судом приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

Представленное ООО «Сталек» ходатайство о приобщении пояснений судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявления конкурсного кредитора является привлечение бывшего руководителя ООО СК «СОЮЗ» Исакова А.А. к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 86 111 369,45 руб.

В качестве материально-правового основания, с учетом уточнения за № 635 от 26.09.2013 года, кредитор указал положения закона, изложенные в абзацах  1, 2, 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом пояснений от 18.02.2013 года № 112 и от 01.07.2013 года № 442.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацами 1, 2, 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В обоснование требований ООО «Сталек» по заявлениям от 18.02.2013 года № 112, от 01.07.2013 года № 442, от 26.09.2013 года № 635 указало, что ООО СК «СОЮЗ» в лице  конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Цитадель» о взыскании задолженности в размере 7 864 800 руб. Решением суда от 29.10.2012 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом наличия у ответчика обязанности по оплате истцу денежных средств в сумме 7 864 800 руб.

Аналогичная ситуация сложилась и при рассмотрении дела № А19-12849/2012 по взысканию задолженности с ООО «Роспроект» в сумме 400 000 руб., решением от 26.07.2012 которому ООО «СК СОЮЗ» по аналогичным основаниям в удовлетворении требований отказано. ООО «Сталек» 17.05.2012 направило в адрес конкурсного управляющего предложение об оспаривании сделок должника, заключенных с ЗАО «ГК-Аурум», в том числе действий и (или) сделок, совершенных в период с 22.03.2011 по 04.04.2011 по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 48578040 руб., признанных должником соглашением от 22.03.2011 о признании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, а также предложение об оспаривании акта зачёта от 22.03.2011 года на сумму 3 754 080 рублей, заключенного ООО СК «СОЮЗ» и ЗАО «ГК-Аурум».

Как усматривается из определений Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2012, конкурсный управляющий оспорила только два из 18-ти актов взаимных зачетов №2 и №8 от 22.03.2012 на сумму 3 754 080 руб. и 1 657 080 руб., а остальные акты взаимозачета на сумму 43 166 880 руб. не оспорила, в связи с отсутствием у нее документов по данным сделкам, позволяющих их оспорить. Отсутствие вышеперечисленных документов в материалах дела и у конкурсного управляющего подтверждается следующим. При рассмотрении заявления ООО «Сталек» о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий Шабалова Е.О. с пояснениями от 02.08.2012 сообщила суду, что заявленные к истребованию ходатайством ООО «Сталек» у конкурсного управляющего документы должника для предоставления экспертам для выявления признаков преднамеренного банкротства не переданы ей бывшим руководителем должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 11.09.2012 у бывшего руководителя должника Исакова А.А. были истребованы, в том числе копии договоров (со всеми приложениями и дополнениями) и с первичными документами по их исполнению и оплате.

Однако, Исаков А.А. не предоставил в суд истребованные доказательства, не предоставил в суд пояснения относительно причин невозможности исполнения судебного акта. Во исполнение определения суда от 11.09.2012 конкурный управляющий должника Шабаловой Е.О. известила суд отзывом от 25.09.2012 о том, что она предоставила в суд все имеющиеся у нее документы должника, иных документов должника у нее не имеется. Таким образом, нарушение Исаковым А.А. положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 16 АПК РФ по передаче в материалы дела и конкурсному управляющему документов по сделкам должника не позволило конкурсному управляющему истребовать, находящееся у третьих лиц и включить в конкурсную массу имущество должника на сумму 51 413 680 руб., в том числе:  7 864 800 руб. денежных средств, переданных ООО «Цитадель» в качестве займа; 400 000 руб. задолженности ООО «Роспроект» перед должником; 43 166 880 руб. задолженности ЗАО «ГК-Аурум» погашенной в преимущественном порядке перед другими кредиторами актами зачета взаимной задолженности от 22.03.2011. ООО «Роспроект» и ООО «Цитадель» являются действующими лицами, взысканная в судебном порядке при наличии исполнительного листа, требования ООО «СК СОЮЗ» к указанным лицам является имуществом должника и в силу ст. 128, 129 ГК РФ может быть отчуждено от должника, а, следовательно, подлежит оценке и включению в конкурсную массу из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Кроме того, указанными имущественными требованиями могут быть погашены требования кредиторов порядке предоставления отступного. Общая задолженность указанных лиц перед должником составляет 8 264 800 руб. что соизмеримо с размером требований общества «Сталек» в общей сумме 9 589 492,50 руб. Исаков А.А. так же не предоставил ни во исполнение определения суда, ни конкурсному управляющему во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве 16 актов зачета с ЗАО «ГК-Аурум», заключенных 22.03.2011 на общую сумму 43 166 880 руб., а так же ценные бумаги на сумму 48 млн. руб., переданные ЗАО «ГК-Аурум» в тот же день. В то же время последствием недействительности указанных 16-ти актов зачета является восстановление зачтенного требования к ЗАО «ГК-Аурум» на сумму 43 166 880 руб., которое также является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, и в том числе может быть передано кредиторам должника в счет отступного.

Возбуждение в отношении ЗАО «ГК-Аурум» конкурсного производства, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. рыночная стоимость указанного имущества и ценных бумаг переданных должником ЗАО «ГК-Аурум» 22.03.2011 определяется с учетом данного обстоятельства. Кроме того, получив указанные имущественные требования и (или) ценные бумаги в качестве отступного кредиторы вправе распорядится ими по своему усмотрению. Кроме выше указанных документов, Исаков А.А. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, в том числе кассовую отчетность по наличным денежным средствам, полученных от участников долевого строительства, а так же и документы по иным сделкам, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам бухгалтерского учета, предоставленных в материалы дела о банкротстве должника конкурсным управляющим ходатайством от 28.07.2012 для проведения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства во исполнение определения суда от 02.08.2012. Согласно указанным ведомостям должник совершил сделки, документы по которым (со всеми приложениями и дополнениями и с первичными документами по их исполнению и оплате) не предоставил в материалы дела, не передал конкурному управляющему: договор займа от 07.12.2009 на сумму 7 864 800 рублей с ООО «Иркутск УК»; договор подряда на 94 844 280 рублей с ООО «Геолант»; договоры с ООО «ОмегаСтройТех» субаренды от 21.07.2008 на сумму 64 млн. руб. (в части оплаты); договор