Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А19-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

купли-продажи недвижимости от 01.06.2009 на сумму 6,1 млн. руб.; договор на сумму 91366718,60 руб. с Ивановым И.И.; договор на сумму 91 366 718,60 руб. с Лизинговой компанией ООО «Фортраст Капитал»; договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома; договор купли-продажи продажи векселя ЗАО «ГК-Аурум» на сумму 14 274 520 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 (внеоборотные активы) за 1-й квартал 2011г. должник осуществлял на строительство объектов недвижимости: гаражи по ул. Трилиссера на сумму 64 млн. руб.; жилой дом по ул. Байкальская 236 Б на сумму 309 тыс. руб.; жилой дом по ул. Сарафановская на сумму 40 тыс. руб.; земельные участки по ул.Грязнова 21А площадью 798 кв. м., ул. Грязнова 23 площадью 750 кв. м. на сумму 28 тыс. руб.; объект по ул. Тимирязева на сумму 40 тыс. руб.

Документов по созданию указанных внеоборотных активов на общую сумму 64 млн. 147 тыс. руб. Исаков А.А. не предоставил во исполнение определения суда в материалы дела, не передал конкурному управляющему. Кроме того, согласно 64-м копиям квитанций к приходно-кассовым ордерам (прилагаются), имеющимся в материалах дела,   предоставленных участниками долевого строительства в обоснование своих требований к  должнику должник получил от дольщиков для строительства многоквартирного дома наличными 117 315 961 руб. В тоже время согласно выпискам банков по расчетным счетам должника, должник внес на расчетный счет 35 542 647 руб. Сведений относительно использования должником полученных от участников долевого строительства и не внесенных на банковский   счет   81 773 314   руб. (81,77 млн. руб.) наличных в имеющейся в материалах дела бухгалтерской документации должника нет. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 29.02.2012, подписанному конкурсным управляющим и Исаковым А.А. наличных денежных средств в кассе должника не обнаружено. Кассовой книги, первичных кассовых документов, в т.ч. приходно-кассовых ордеров, отчетов кассира, Исаков А.А. не предоставил в материалы дела во исполнение определения суда от 11.09.2012 ни конкурному управляющему во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве.

В деле о рассмотрении требования Гримашевича К.С. о передаче нежилого помещения Исаковым А.А. предоставлено заявление от 28.05.2013, в котором он пояснил, что кассовая книга на предприятии не велась. В силу требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 №40 (Далее - Порядок ведения кассовых операций) Исаков А.А. обязан был обеспечить ведение кассовой книги должника и отражать в ней все операции по приходу в кассу и расходу из кассы всех наличных денежных средств.

Все наличные денежные средства сверх установленного лимита должны были внесены на банковский счет должника для временного хранения и безналичного расчета с  поставщиками и подрядчиками для целевого использования в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №214-ФЗ), для строительства многоквартирного дома. Исаков А.А. обязан был также обеспечить надлежащее хранение кассовой книги, отчетов кассиров, и всех первичных документов по  приходу и расходу наличных денежных средств не менее пяти лет согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Однако Исаков А.А. не исполнил выше перечисленные требования закона, связанных с оборотом наличных денежных средств. В соответствие с данными оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 60.1 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) за 2009, 2010, и 1-й квартал 2011 года должник заключил 16 договоров поставки, подряда, аренды, оказания услуг с организациями, поименованными в этой ведомости как: АДМ, Алмастрой, Аудит-Стандарт, Аурум, Геолант, ДИС, Золотой Байкал, ИркутскБайкалстрой, Консалта, ОмегаСтройТех, Промстроймонтаж, Стройиндустрия, Стройтранс, ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО», Химпромстрой, ЦФЭ. Таким образом, должник мог использовать для расчетов с данными организациями наличные денежные средства в общей сумме не более 1,6 млн. руб., а значит, не внесенные на расчетный счет 81,77 млн. руб. наличных, не могли быть полностью направлены на оплату материалов и подрядных работ по строительству многоквартирного дома, следовательно, использованы на иные, не предусмотренные Законом №214-ФЗ цели, либо могли быть вовсе не переданы в кассу должника лицами, принявшими их от имени должника. С учетом обстоятельства неведения должником кассовой книги, в которой должны быть отражены все операции по поступлению и расходованию наличных денежных и кассовые остатки наличности на каждый день и за отчетные периоды, при отсутствии расходных кассовых ордеров, нет возможности установить цели, на которые были истрачены 81,77 млн. руб. наличных, а так же не возможности установить лиц, возможно владеющих ими в настоящее время, что затрудняет формирование конкурсной массы путем исполнения обязанности конкурсным управляющим по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат этого имущества должника, находящегося у третьих лиц, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве. Не предоставление Исаковым А.А. бухгалтерской отчетности и документов по сделкам должника конкурсному управляющему не дает возможности последнему оспорить сделки с предпочтением в виде актов зачета взаимной задолженности совершенных в отношении ЗАО «ГК-Аурум» 22.03.2013, т.е. менее чем за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Информация по указанным сделкам отражена в бухгалтерской отчетности должника за 1-й квартал 2011 года (оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5). Конкурсный управляющий 16 актов взаимозачета на общую сумму 43 166 880 руб. не оспорил, в связи с отсутствием у него текстов актов. Исаков А.А. не предоставил суду указанные 16 актов взаимозачета на сумму 43 166 880 руб., а так же недостающие семь соглашений о новации обязательств ЗАО «ГК-Аурум» на общую сумму 17 422 200 руб., не исполнил требование определения суда от 11.09.2012, не передал эти документы конкурсному управляющему, чем создал затруднения по формированию конкурсной массы должника путем сокрытия имущества должника на сумму 43,166 млн. руб., отчужденного непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве в пользу ЗАО «ГК-Аурум» по сделкам с предпочтением. Между тем, в настоящее время достаточная конкурная масса не сформирована, в том числе в результате отсутствия следующих документов должника: по 16-ти актам взаимозачета, заключенным должником с ЗАО «ГК-Аурум» 22.03.2011 года на сумму 43 166 880 руб.; по сделкам по погашению заложенности в пользу ЗАО «ГК-Аурум» в период с 04.04.2011 по 29.02.2012 на сумму 14 273 160 руб.; по покупке простого векселя ЗАО «ГК-Аурум» на сумму 14 274 520; по сделке с ООО «Цитадель» на сумму 7 864 800 руб.; по сделке с ООО «Роспроект» на сумму 400 000 руб.; сведений кассовой книги и расходных документов по использованию 81 773 314 руб. наличных, полученных от дольщиков.

Всего отсутствуют документы по сделкам и бухгалтерская отчетность на сумму 161 752 674 руб., возвращение отчужденного имущества по этим сделкам и наличных денежных средств более чем достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника. В настоящее время в конкурсную массу должника поступило имущество в виде денежного требования к ЗАО «ГК-Аурум» на сумму 5 411 160 руб. Мероприятия по реализации этого имущества конкурсным управляющим не проведены, за счет вырученных средств не погашены текущие платежи и требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств вины Исакова А.А., причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и наступившими последствиями, размера убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акты в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Данная норма Закона о банкротстве корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено, что Исаков А.А., являясь руководителем предприятия-должника, принял какое-либо решение, либо совершил действия, которые привели к банкротству предприятия-должника.

На основании статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в отсутствие доказательств того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений, при том, что конкурсным кредитором не указана конкретная документация должника, отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не представлено доказательств ее наличия у Исакова А.А.

Указание кредитора на утрату возможности обжалования сделок с ЗАО «ГК-Аурум», как совершенных с предпочтением, а также иными контрагентами должника, предположительно, а потому не может быть принято судом во внимание.

Факт совершения Исаковым А.А. сделок от имени ООО СК «Союз» не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (не передача конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и взысканию с него определенного кредитором размера убытков.

На основании изложенного у суда отсутствовали основания для применения абз.6 п.5 ст.10 Закона о банкротстве (приостановление рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами).

Выводы же суда о том, что в заявлении следует отказать в связи с не завершением всех мероприятий конкурсного производства и не разрешении всех споров, влияющих на размер субсидиарной ответственности контролирующего лица, не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение при рассмотрении настоящего заявления.

Руководствуясь