Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А78-7/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А78-7/2014

«21» апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистар"  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2014 года по делу №А78-7/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнистар" (ОГРН 1067536055432, ИНН 7536077287) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании незаконными и отмене постановлений №24-383 от 13.12.2013 о привлечении к административной ответственности, №24-385 от 13.12.2013 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции, судья Л.В. Бочкарникова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филипповой З.В., представителя по доверенности от 28.12.2013 года, Филипповой И.Н., представителя по доверенности от 28.12.2013 года;

от заинтересованного лица: Ушакова А.П., представителя по доверенности от 08.04.2014 года; Поваляева А.С., представителя по доверенности от 09.01.2014;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Юнистар", обратился в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании незаконными и отмене постановлений:

№ 24-383 от 13.12.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб., предусмотренной частью 2 статьи 15.2 КоАП РФ;

№ 24-385 от 13.12.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб., предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 04 марта 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

В резолютивной части решения суд первой инстанции указал, что в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Юнистар" (ОГРН:1067536055432, ИНН:7536077287) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН:1047550035400, ИНН:7536057435) о признании незаконными и отмене постановлений №24-383 от 13.12.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб., предусмотренной частью 2 статьи 15.2 КоАП РФ; №24-385 от 13.12.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб., предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ и прекращении производств по делу об административном правонарушении, отказать.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку, поскольку оспариваемые постановления не содержат всех сведений о вменяемых составах правонарушений.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.03.2014.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 апреля 2014 года до 18 апреля 2014 года до 09 часов 10 минут. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.04.2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о законности постановления от 13.12.2013 года, которые в материалах дела отсутствуют и административным органом не принимались.

Так в материалах дела имеются постановления о назначении административного наказания от 19.12.2013, которые сторона фактически намеривалась обжаловать, которые представлены в материалы дела, и в отношении которых давались соответствующие пояснения.

Учитывая, что какие-либо исправления в решение суда первой инстанции не вносились, а вопрос об исследовании доказательств входит в компетенцию суда, вне зависимости от оценки данной сторонами, суд апелляционной инстанции в настоящем деле оценивает именно постановления от 19.12.2013 года.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации, налоговый орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону) и отразить их наличие в постановлении о назначении наказания.

Оспариваемым постановлением № 24-385 от 13.12.2013 о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в размере 40 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №24-385 от 19.12.2013 (т. 1, л. 98), обществу вменяется, что оно «в период с 13.10.2013 по 10.11.2013 не оприходовало (не полностью оприходовало) в кассу платежного агента полученные платежи физических лиц по средством платежных терминалов с применением контрольно-кассовой техники, на общую сумму 154 405 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста пять) руб.

По мнению налогового органа, указанным, общество нарушило п.п. 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 3.3, 4.2, 4.3, 5.1, 5.3, 6.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 12.10.2011г. №373-П, пункт 5 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, как указывает налоговый орган, обществу вменяется неоприходование (неполное оприходование) в кассу общества сумм, поступивших в кассу предприятия.

Пунктом 1.9 указанного Положения установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, обеспечивают наличие кассовых документов, других документов, оформляемых при ведении кассовых операций, в течение сроков, установленных законодательством об архивном деле в Российской Федерации.

При этом, п. 6.1 Положения установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе:

внесение в кассовую книгу 0310004  всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег);

недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения;

хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения.

Таким образом, как понимает суд апелляционной инстанции, оприходование в кассу денежной наличности означает, что юридическое лицо, обязано внести в кассовую книгу все записи, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров  и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег).

В силу пункта 5 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации, общество, как налогоплательщик, обязано соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций регламентируется в Российской Федерации Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации утвержденный Банком России 12.10.2011 N 373-П, и зарегистрированным в Минюсте РФ 24.11.2011 N 22394.

Согласно материалам дела, общество осуществляет прием платежей от населения в адрес третьих лиц с применением 51 платежного терминала, которые зарегистрированы  в налоговом органе как контрольно-кассовая техника.

При этом, в силу Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и в соответствии с  фактическим обстоятельствам дела, общество является платежным агентом.

Согласно пункту 1.3 указанного Положения, юридическое лицо определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Положению.

Юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, определяет лимит остатка наличных денег с учетом наличных денег, хранящихся в обособленных подразделениях, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1.2 настоящего Положения.

Платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"  (далее - платежный агент), при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые им при осуществлении указанной деятельности (далее - наличные деньги, принятые платежным агентом).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства).

Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег, допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного