Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А78-7/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

наличных денег не учитываются наличные деньги, принятые платежными агентами при осуществлении указанной деятельности (п.1.3 Положения).

При этом, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (п.1.4).

Таким образом, средства отраженные в кассе предприятия, как полученные от названной деятельности, не должны находиться в остатке кассы предприятия, поскольку все должны быть внесены на специальный счет платежного агента и что должно быть отражено соответствующими кассовыми документами.

Между тем, данным постановлением обществу вменяется исключительно не своевременное внесение указанных сумм на специальный счет платежного агента, но при этом, административный орган не установил момент, когда указанные действия (бездействие) общества приобрели противоправный характер.

Так действительно, средства, полученные платежным агентом в указанные дни,   должны быть внесены на специальный банковский счет.

Между тем, действующим законодательством не установлено, в какой период указанные средства должны быть внесены на специальный счет в банке, с момента их оприходования в кассе предприятия.

При этом, факт нахождения данных средств в кассе предприятия сверх установленного лимита не может свидетельствовать о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения охватываемого ч. 2 ст. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствует исключительно о нарушениях порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившегося в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что обществом не были своевременно внесены в банк на специальный счет указанные средства.

Как следует из материалов дела, административный орган указал, что вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения нарушенных норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о формальной квалификации действий общества, поскольку налоговый орган обязан указать, какие меры не были приняты обществом для соблюдения нарушенных норм и правил, при том, что последний указывал, что расположение терминалов по Забайкальскому краю, их отдаленность от кредитной организации, с которой работает общество, не позволяет ему своевременно сдавать выручку в кредитные организации, график работы которых, не позволяет реализовать указанную обязанность своевременно.

Данные доводы общества административный орган не оценивал, в то время  как указанное влияет на квалификацию действий общества в данной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил в суд доказательств, что названные суммы в указанные им дни были несвоевременно внесены на специальный банковский счет платежного агента, и тем самым не подтвердил наличие в действиях общества вменного состава правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается совершение обществом вменяемого противоправного деяния, в связи с чем, в данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Требования общества подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «04» марта 2014 года по делу №А78-7/2014, отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №24-383 от 19.12.2013 о назначении административного наказания, №24-385 от 19.12.2013 о назначении административного наказания признать незаконными и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов