Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А78-6966/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-6966/2013

«23» апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2014 года по делу № А78-6966/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Равнушкина Юрия Борисовича к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите №16-07/18 от 06.06.2013, как несоответствующее налоговому законодательству,

(суд первой инстанции – Бронникова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филиппова Э.А., представитель по доверенности от 14.04.2014;

Косенко Т.А., представитель по доверенности от 14.04.2014;

от заинтересованного лица:

Романенко Р.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014;

Филиппова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;

Турушева Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2014.

установил:

Индивидуальный предприниматель Равнушкин Юрий Борисович (ОГРИП 304753427500080, ИНН 753700297385, далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.16 л.д.90), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение № 16-07/18 от 06.06.2013г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 22 473 рубля, налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 87 325 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 633 191 рублей, единого социального налога за 2009 год в размере 3 458 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 20 583 рублей, за 2 квартал 2009 года в размере 18 713 рублей, за 3 квартал 2009 года в размере 18 581 рубль, за 4 квартал 2009 года 13 202 рубля, за 1 квартал 2010 года в размере 854 314 рублей, за 2 квартал 2010 года в размере 881 923 рублей, за 3 квартал 2010 года в размере 574 459 рублей, за 4 квартал 2010 года в размере 950 547 рублей, за 1 квартал 2011 в размере 803 073 рубля, за 2 квартал 2011 года в размере 864 863 рубля, за 3 квартал 2011 года в размере 798 743 рубля, за 4 квартал 2011 года в размере 1 051 861 рубль, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 40,64 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 159 920,47  рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 173 369, 6 рубля, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 377 493,2 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-07/18 от 06.06.2013г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц за год в размере 22473 руб., налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 87325 руб., налога на доходы физических лиц в размере 633191 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в размере 3458 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 20583 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 18713 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 18581 руб., за 4 квартал 2009 года 13202 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 854314 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 881923 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 574459 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 950547 руб., за 1 квартал 2011 в размере 803073 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 864863 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 798743 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 1051861 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 173369,6 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1377493,2 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 40,64 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1159920,47 рублей признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказана согласованность действий предпринимателя и ООО «Континет», наличие между ними взаимозависимости, а заявителем доказана экономическая обоснованность привлечения сторонней организации для подбора, обучения и предоставления персонала.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.02.2014 г. по делу № А78-6966/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Равнушкина Юрия Борисовича  к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите №16-07/18 от 06.06.2013,  в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что в действиях между предпринимателем и ООО «Континент» имеются признаки согласованности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в 2007г. половина работников предпринимателя перешла на работу в ООО «Континент» и у ООО «Континент» появился новый вид деятельности  по оказанию услуг по найму рабочей силы и подбору персонала. Перевод работников в 2007г. был произведен для освобождения от уплаты ЕСН, а в проверяемом периоде эта схема используется для нахождения на ЕНВД; для ООО «Континент» предприниматель является основным источником дохода; у ООО «Континент» не имеется имущества, транспортных средств, его место нахождения совпадает с адресом предпринимателя, по данному адресу рабочих мест для работников не имеется.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что признаков взаимозависимости между предпринимателем и ООО «Континент» в настоящее время не имеется; ООО «Континент» занималось также розничной торговлей; Работники являлись именно работниками ООО «Континент», которое принимало их на работу, выплачивало заработную плату, учитывало рабочее время, предоставляло отпуска и т.д., то есть полностью исполняло обязанности работодателя; доводы налогового органа о том, что схема была создана еще в 2007г. для неуплаты ЕСН не должны учитываться, поскольку они не отражены в решении и не были основанием для доначислений, а, кроме того, при проведении проверок ранее налоговым органом никаких нарушений не выявлялось.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  21.03.2014.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители предпринимателя дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Равнушкин Юрий Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРИП 304753427500080, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 06.08.2013 (т.1 л.д.10-11).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отношении индивидуального предпринимателя Равнушкина Юрия Борисовича на основании решения от 26 ноября 2012 года №16-15/5156 (т.4 л.д.1) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

29 декабря 2012 года решением налогового органа №16-15/5156/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено (т.4 л.д.2). 28 января 2013 года решением налогового органа №16-15/5156/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т.4 л.д.3).

28 февраля 2013 года решением налогового органа №16-07/5156/3 проведение выездной налоговой проверки приостановлено (т.4 л.д.4). 16 апреля 2013 года решением налогового органа №16-07/5156/4 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т.4 л.д.5).

19 апреля 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая была вручена предпринимателю в тот же день (т.4 л.д.6).

По результатам данной проверки составлен акт № 16-07/11 от 26.04.2013г. (т.2 л.д.120-164, далее акт проверки) и в присутствии предпринимателя принято решение № 16-07/18 от 06.06.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2009-2011гг. в общем размере 866848 руб., единый социальный налог за 2009г. в размере 3458 руб., налог на добавленную стоимость за 2009-2011гг. в общем размере 6964906 руб.; предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК за неполную уплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в общем размере 1550862,80 руб., ему начислены пени по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в общем размере 1179229,28 руб.(т.2 л.д.13-74, далее – решение).

Предприниматель обжаловал решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 29.07.2013г. № 2.14-20/276-ип/08686 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено и вступило в законную силу (т.2 л.д.1-4).

Не согласившись с решением, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд  Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из решения налогового органа, он пришел к выводу, что между предпринимателем и ООО «Континент» были совершены согласованные действия по необоснованному нахождению предпринимателя наряду с общей системой налогообложения еще и на ЕНВД: часть работников, чтобы не превысить порог в 100 человек (ограничение нахождения на ЕНВД), принималась на работу через ООО «Континент».

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных