Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А78-6966/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Данные основания являются исчерпывающими. При этом, судом могут быть признаны лица взаимозависимыми по иным основаниям при условии если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  инспекцией не представлены доказательства того, что ИП Равнушкин Ю.Б. каким-либо образом может оказывать влияние на принятие решений ООО «Континент», поскольку ни учредителем, ни руководителем в данном обществе не является. Не установлено и подчиненности руководителя ООО «Континент» Равнушкину. Отношений родства и свойства между Равнушкиным и Полещуком также не имеется.

Ссылка налогового органа на взаимосвязь между Полещуком С.Ю. и Равнушкиным через участие последнего в ООО «Северянка», где директором является жена Полещука -Полещук Е.В., правильно не принята судом первой инстанции, так как не позволяет проследить по данной взаимосвязи каким образом (способом) заявитель может влиять на деятельность ООО «Континент» и его директора. Жена Полещука стала директором ООО "Северянка" (2008г.), после того как директором ООО «Континент» стал Полещук С.Ю. (22.01.2007г.). Полещук не является директором и учредителем ООО «Континент», т.к. продал долю в размере 100 % 16.07.2012 г. другому лицу, а Полещук Е.В. и в данный момент является директором ООО «Северянка» по прежнему, и никакой связи с новым директором и учредителем ООО «Континент» не усматривается.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а только в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 настоящего постановления: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что  в данном случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не подтверждено соответствующими доказательствами наличия обстоятельств, указанных в п.5 Пленума ВАС № 53.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2008 г. N 11542/07. Каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность исходя из поставленных целей. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению   выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Довод налогового органа о том, что ИП Равнушкин Ю.Б. является основным источником дохода для ООО «Континент» не может являться основанием признания взаимозависимости, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в статье 8 Конституции РФ, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, поэтому ни налоговый орган, ни предприниматель Равнушкин не могут судить о целесообразности, рациональности, эффективности ведения предпринимательской деятельности обществом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из акта проверки следует, что ООО «Континент» занимался не только оказанием услуг по предоставлению персонала, но и розничной торговлей. Перечисление ИП Равнушкиным, помимо оплаты работы персонала, также и вознаграждения за оказанные услуги предусмотрено договором между заказчиком и исполнителем говорит о намерениях и целях (направленности) на получения дохода от этой деятельности. Доводы о том, что доходы ООО Континент незначительно выше расходов на заработную плату с отчислениями, также не могут служить основанием для признания деятельности ООО «Континент» не целесообразной и не обусловленной разумными экономическими причинами и имеет своей целью лишь получение налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нахождение ООО «Континент» и офиса ИП Равнушкина Ю.Б. по адресу: г.Чита, Пограничная, 10,  также не свидетельствует о взаимозависимости сторон, поскольку ООО «Континент» и ИП Равнушкин Ю.Б. осуществляли деятельность в разных помещениях, в соответствии с договорами аренды арендовали площади различные по размеру. Сам по себе факт совпадения адресов обществ и предпринимателя не может являться доказательством направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, нахождение помещений ООО "Континента" и ИП в одном здании обусловлено необходимостью постоянного взаимодействия с целью получения более эффективного результата при подборе персонала.

Ссылка инспекции на то, что рабочий персонал, предоставляемый ООО «Континент», являлся персоналом Равнушкина, также правильно расценена судом первой инстанции как необоснованная, так как работники заключали трудовой договор с ООО «Континент», заработная плата выплачивалась указанным обществом, учет рабочего времени, расчетные ведомости также производился данными обществом, где существовали правила внутреннего трудового распорядка, штатные расписания, графики отпусков, должностные инструкции.

Апелляционный суд также отмечает, что из протоколов допросов работников ООО «Континент» усматривается, что никто из них не считает себя работником предпринимателя, допрошенные лица пояснили, что являются работниками ООО «Континент» (т.3 л.д.1-9), на работу приняты в разное время.

При причинении ущерба работниками ООО «Континент» ИП Равнушкину ущерб взыскивался с ООО «Континент», что было предусмотрено дополнительным соглашением к договору об оказании услуг по предоставлению персонала. В подтверждение данного факта в материалы дела заявителем представлены Решение Центрального районного суда от 12.11.2012г., претензия от 24.09.2012г. Не смотря на то, что данные документы не относятся к проверяемому периоду, данные документы судом первой инстанции правомерно расценены в качестве косвенного доказательства того, что договоры о предоставлении персонала обществом предпринимателю, а также договоры общества с персоналом не носили фиктивный характер, а исполнялись сторонами. Кроме того, сведений о том, что трудовые договоры оспорены, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на единый адрес общества и заявителя судом первой инстанции правильно не принята во внимание, так как отобранный персонал для работы у предпринимателя должен был исполнять свои обязанности не на своем рабочем месте в обществе, а непосредственно у предпринимателя, либо не нуждался в предоставлении рабочего места. Например, менеджерам по продажам рабочее место не требовалась, т.к их работа носила разъездной характер (например, Астракова Я.И. пояснила, что передавала собранные заявки в офис по ул.Пограничной, 10 (т.3 л.д.2), а Жукова Н.С. пояснила, что с 9 до 17 ездит по городу, а с 17 до 18 часов находится в офисе (т.3 л.д.5)).

Довод инспекции на наличие совместных обучающих программ судом первой инстанции также правильно отклонен, так как совместное утверждение учебных программ сторонами было предусмотрено в договоре (доп. Соглашение к договору). Кроме того, согласно материалам дела предприниматель Равнушкин являлся дистрибьютором крупных торговых компаний, таких как Нестле, Нидан соки и др., в связи с чем для успешного заключения контрактов и продвижения товаров на торговом рынке необходимым квалифицированный персонал. Материалами дела (т.11) подтверждается проведения реальной обучающей работы с персоналом (по охране труда, по обучению эффективности продаж, по условиям складирования, обработки, хранения товара и т.д.).

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявителем было представлено экономическое обоснование обоснованности привлечения предпринимателем специалистов по договорам предоставления персонала, а именно: сокращены затраты на содержание и обслуживание персонала. Согласно договорам на оказание услуг по предоставлению персонала (т.7) предпринимателем оформлялись заявки на предоставление персонала. В заявках указывалось количество необходимых работников по необходимым специальностям. Согласно акту оказанных услуг и отчета по исполнению договора фиксировалась сумма оплаты и количество представляемых работников. Затем, предпринимателем производилась оплата. На основании предоставления указанных услуг, у предпринимателя сокращены затраты на содержание персонала. Например, по специальности кладовщик в 2010г. в дневную смену получена экономическая выгода в размере 441244 руб., в 2011г. - 408270 руб. В подтверждения сведений, указанных в таблицах по экономическому обоснованию обществом в материалы дела представлены согласно реестра от 28.01.2014г. документы: декларации, выписки из книги учета доходов и расходов за 2007-2011гг., договоры купли-продажи, протоколы к общим условиям дистрибуции и выплаты бонусов, акты выполненных работ. Документов, опровергающих представленные расчеты по экономическому обоснованию, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о том, что в 2007г. работники Равнушкина были переведены в ООО "Континент" именно для создания схемы получения необоснованной налоговой выгоды также правильно отклонен судом первой инстанции.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в статью 346.26 Кодекса были внесены изменения, в соответствии с которыми с 2009 года организации, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов (подпункты 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса в редакции, относящейся к спорному периоду), не могут находиться на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, договоры между ИП Равнушкиным и ООО "Континент" о предоставлении персонала заключались с 2007г., то есть до введения в действие указанного положения по ограничению численности работников. При проведении проверок за ранние периоды налоговым органом расходы по оплате услуг персонала не исключались. Указание суда первой инстанции о том, что проверкой доначисления произведены только за 2010-2011г. За 2009г. (когда действовало ограничение по численности) нарушений, связанных с правомерностью применения ЕНВД и наличии признаков необоснованной налоговой выгоды не установлено, апелляционный суд не может поддержать, поскольку согласно п/п.1 п.2.2 ст.346.26 НК РФ учитывается численность работников в предшествующий календарный год, а 2008г. не был предметом проверки.

Налоговым органом были приведены доводы о том, что в 2007 году схема работы с ООО «Континент» могла быть направлена на уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу. Данный довод правильно не был принят судом первой инстанции, так как решением налогового органа данный факт не установлен, как не установлено таких фактов и при проведении проверок в 2007 и последующих годах.

Довод о миграции работников в 2007 году, как не отраженный в решении, не обоснованный документально и не относящийся к праву на применение ЕНВД правильно не принят судом первой инстанции. Аналогичные доводы были приведены в апелляционной жалобе, в судебном заседании пояснено, что налоговый орган имеет право представлять дополнительные доказательства в подтверждение получения необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд полагает, что с учетом представляемых дополнительных доказательств налогоплательщиком у налогового органа может возникнуть необходимость представить дополнительные доказательства, но представление дополнительных доказательств может касаться установленных в ходе проверки фактов, а не превращаться в дополнение решения новыми основаниями для произведенных доначислений, поскольку обоснованность решения налогового органа проверяется применительно с моменту его вынесения.

В целом апелляционный суд отмечает, что заявленные налоговым органом доводы были рассмотрены судом первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что они оценены каждое в отдельности, а не в совокупности.

Апелляционный суд, отклоняя доводы налогового органа и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что нормами главы 26.3 НК РФЫ не установлено запрета на использование услуг по предоставлению персонала, следовательно, само по себе заключение договоров между предпринимателем и ООО «Континент» не противоречит нормам главы 26.3 НК РФ.

При анализе перечня предоставленных работников апелляционный суд усматривает, что значительная часть этих работников предназначены для осуществления не розничной торговли, а для осуществления деятельности по общей системе налогобложения (оператор крана, кладовщик, работник склада (т.14 л.д.30), менеджеры по продажам и доставке, водители, экспедиторы и т.п.). Как следует из акта проверки, предприниматель, помимо иных видов деятельности,  осуществлял оптовую торговлю продовольственными товарами и розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Как пояснили стороны апелляционному суду, деятельность предпринимателем осуществляется следующим образом – в разных местах города Читы и в районах Забайкальского края у предпринимателя имеются здания со складскими помещениями, в которых имеются выделенные места для розничной торговли. При этом в ходе проверки налоговым органом не выявлено неправильного отнесения торговых операций между общей системой налогообложения и ЕНВД.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, указывают на то, что предприниматель действует добросовестно, осуществляя оптовую и розничную торговлю, привлекает персонал по договорам с ООО «Континент», что не запрещено законом, причем усматривается, что данные лица осуществляют