Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А19-15950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сооружений и т.п., возведенных ответчиками, наличие иного имущества ответчиком и не требует освобождения земельного участка от сооружений/имущества ответчиков либо результатов деятельности ответчиком непосредственно на земельном участке, арендуемом истцом, не требует устранения ограничений доступа на арендуемый земельный участок, не заявляет требование о запрете деятельности ответчиком на его земельном участке и т.д.

При этом истец не ссылается и не предоставляет доказательства наличия препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, в понятии указанных правомочий, содержащихся в гражданском законодательстве. Фактически, основанием иска является мнение истца, что действиями ответчиков будет причинен вред земельному участку, в результате которого произойдет такое ухудшение качества почвы арендуемого земельного участка (загрязнение мусором, выхлопными газами и т.д.), что сделает непригодным земельный участок для целей ведения сельского хозяйства, в связи с чем истец требует запрета деятельности ответчиков по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства, поскольку эта деятельность причиняет и причинит в будущем вред имуществу истца – арендуемому им земельному участку.

В обоснование исковых требований истцом было представлено письмо Управления Россельхознадзора по Иркутской области от 20.12.2013 № УФС-ДТ-06/3509 (т.2 л.д.31), в котором указано на результаты осмотра арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 38:06:140904:0006 для определения размера вреда почве земельного участка.

В ходатайстве об истребовании доказательств от 03.02.2014 истец ссылался на необходимость проведения экологической экспертизы с целью определения степени негативного воздействия на земли, принадлежащие истцу начавшимся комплексным освоением земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что данный иск не является негаторным, т.е. иском об устранении нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный иск, направленный на предотвращение причинения вреда (так называемый превентивный иск, лишь условно отнесенный к деликтным). Предъявление негаторного иска возможно лишь в том случае, если им не охватывается требование, основанное на положениях статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Вина ответчика в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно – не представлены доказательства смежности земельных участком с кадастровыми номерами 38:06:141904:985 и 38:06:140904:0006, не опровергнут довод ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» об отсутствии факта смежности указанных земельных участков, со ссылкой на кадастровую выписку от 25.09.2013 № 3800/601/13-325998, приложение КВ5, содержащее сведения о номерах смежных земельных участков по отношении к земельному участку с кадастровым номером 38:06:140904:0006; не представлены доказательства объективного наличия вреда, причиненного земельному участку в результате деятельности ответчиков по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смежность земельных участков подтверждается кадастровыми выписками при анализе конфигурации земельных участков, отклоняются, поскольку только конфигурации земельных участков недостаточно для выводов о смежности земельных участков, учитывая, что из кадастровых выписок (т.1 л.д.93-99) следует, что земельный участок с номером 38:06:141904:985 в качестве смежного земельного участка не поименован, а каталог координат имеется только в отношении земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве аренды (т.1 л.д.40-41, 93-104).

Как указывает суд первой инстанции, истец, уже после обращения с исковым заявлением в арбитражный суд (31.10.2013) 05.12.2013 направил в Управление Россельхознадзора по Иркутской области заявление о проведении проверки. Из представленного истцом письма Управления Россельхознадзора по Иркутской области от 20.12.2013 № УФС-ДТ-06/3509 следует, что выявление причинения вреда может быть проведено не ранее мая 2014 года. Иные доказательства как факта вреда, так и причинной связи между наступлением вреда и подлежащей запрету, по мнению истца, деятельностью ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство истца об истребовании доказательств от 04.02.2014, которым истец, со ссылкой на часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил истребовать от ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» следующие документы: генеральный план комплексного освоения земельного участка кадастровый номер 38:06:141904:985, расчет предельно допустимых концентраций выбросов вредных веществ в результате комплексного освоения земельного участка кадастровый номер 38:06:141904:985, проект детальной планировки земельного участка кадастровый номер 38:06:141904:985, судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

Предприниматель полагает данные действия суда необоснованными, лишившими его возможности защищать свою позицию по делу.

Апелляционный суд соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняет по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при обращении с ходатайством истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения необходимого доказательства от лица, у которого оно находится.

В обоснование ходатайства истец также указал, что истребуемые документы необходимы для назначения и проведения судебной экологической экспертизы с целью доказывания истцом его доводов о негативном воздействии на принадлежащий ему земельный участок. При этом ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы истцом заявлено не было, не указан предмет экологической экспертизы, а в обоснование необходимости именно истребуемых документов для проведения экспертизы истец сослался на собственные познания, сведения (информацию) экспертных организаций о документах, необходимых для проведения судебной экологической экспертизы, иные мотивированные пояснения о цели истребования документов, с указанием какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством суду представлены не были.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что деятельность по строительству осуществляется ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» на основании разрешения на строительство № RU 38508316 24-2012/ю (т.1 л.д.85-86), выданное Администрацией Ушаковского муниципального образования 29.10.2012 на строительство жилых домов по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, площадь участка 820896 кв.м., кадастровый номер 38:06:141904:985.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается ряд документов (правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация и т.д.), в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса (часть 7).

Разрешение на строительство № RU 38508316 24-2012/ю в установленном законом порядке не оспорено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в любом случае, предметом исследования по делу является установление факта причинения вреда арендуемому истцом земельному участку, поскольку именно данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как непосредственно наличие вреда имуществу истца, так и совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Деятельность по строительству осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядка и доказательства обратного суду не представлены.

Работы по бурению скважин проведены на основании Свидетельства о допуске № СРО-И-024-14012010-00199 от 24.12.2012 (т.1 л.д.175-177), Лицензии на пользование недрами серии ИРК № 02918 от 21.01.2013 (т.1 л.д.178), полученной ЗАО «СибирьЭнергоТрейд», которая является документом, удостоверяющим право на проведения работ по геологическому изучению недр (статья 11 Закона «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 г.).

Согласно Экспертному заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 09.01.2013 № 03/02 (т.1 л.д.179-184) Проект зоны санитарной охраны водозабора подземных вод для хозяйственного-питьевого водоснабжения коттеджного поселка Пивовариха в Иркутском районе Иркутской области соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (СанПинН 2.1.4.1110-02).

Санитарно-эпидемиологическим заключением от 29.01.2013 № 38.ИЦ.06.000Т000042.01.13, на основании Экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № 03/02 от 09.01.2013 года удостоверено соответствие проекта зоны санитарной охраны водозабора подземных вод водоснабжения коттеджного поселка Пивовариха в Иркутском районе государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец не оспаривает в своем исковом заявлении использование Ответчиками земельного участка не в соответствии с целевым назначением; также Истцом не оспаривается законность разрешения на строительство;