Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А19-15745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стенды проверки оборудования, обогреватели, заявителю необходима была электроэнергия на освещение машино-тракторной мастерской, наружное освещение, заявитель арендовал соответствующее имущество у Шлыковой Ю.Г. по договорам с правом пролонгирования, расходы по аренде соответствующего имущества в 2010 году с января по декабрь учитывались для целей налогообложения по налогу на прибыль и приняты налоговым органом без возражений (т.1 л.д.93, 99-100, т.4 л.д.13-21, 163-171).

Довод налогового органа о том, что по адресу г.Зима, ул.Мира, 5 находится ООО «Зиминский ЛесоДеревоперерабатывающий комбинат», которое фактически и потребляло рассматриваемую электроэнергию (т.1 л.д.87), как правильно указывает суд первой инстанции, относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтвержден. Само по себе утверждение налогового органа, что данная организация взаимозависима с заявителем, приведенную выше позицию инспекции не подтверждает.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №320-О-П. Согласно названному Определению налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов (вычетов), уменьшающих налоговую базу, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Апелляционный суд полагает, что для выводов об обоснованности или необоснованности заявления вычетов необходимо было изучение сложившихся между обществом и ООО «ЗЛДК» отношений, в том числе, если, как утверждает налоговый орган в апелляционной жалобе, ООО «ЗЛДК» выполняло работы для общества, по поводу расчетов за электроэнергию. Однако, таких обстоятельств налоговым органом не установлено, отношения с ООО «ЗЛДК» не изучены в необходимом объеме.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении потребленной электроэнергии за 3 квартал 2010 года в сумме 56 208 руб. и за 4 квартал 2010 года в сумме 116 062 руб.

По эпизоду отношений общества с контрагентом ООО «СибБизнес» апелляционный суд приходит к следующему.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении контрагента ООО «СибБизнес» заявитель применил вычеты по НДС за 4 кварталы 2010 года в сумме 50 810 руб. и за 1 квартал 2010 года в сумме 1 1313 694 руб. на основании счетов-фактур и товарных накладных за теми же номерами и датами, перечисленных на страницах 53-54, 61 оспариваемого решения (т.3). Соответствующие счета-фактуры и товарные накладные содержат указание о том, что они подписаны от имени ООО «СибБизнес» Чердынцевым В.Г. Существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется. Заявитель согласно счетам-фактурам и товарным накладным осуществил операции по приобретению товаров у ООО «СибБизнес» и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем, отсутствие транспортных документов не является в настоящем деле препятствием для применения налоговых вычетов. Данная позиция суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 №8835/10.

ООО «СибБизнес» по требованиям налогового органа подтвердило взаимоотношения с заявителем и обосновало, что учло реализацию товаров в адрес заявителя в книгах продаж и налоговых декларациях (т.3 л.д.26-46, 77-107, 117-136, 170-234). Декларации ООО «СибБизнес» за 2-4 кварталы 2010 года, 2-4 кварталы 2011 года представлялись с отражением значительных объемов реализации товаров, работ, услуг. Сумма налога к уплате в бюджет по указанным декларациям ООО «СибБизнес» не является значительной, поскольку данным лицом применялись налоговые вычеты.

Из материалов дела не усматривается, что налоговые органы имеют какие-либо претензии к ООО «СибБизнес», связанные с неправомерным применением данной организацией налоговых вычетов, занижением налоговой базы. Так, в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 03.03.2011 №15-07/11701@ (т.3 л.д.47 – оборот) указано, что ООО «Сиббизнес» состоит на учете с 16.04.2008, представляет отчетность с отражением показателей финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле не имеется оснований полагать, что ООО «СибБизнес» не учло реализацию соответствующих товаров в адрес заявителя, завысило налоговые вычеты, осуществляет фиктивные операции и не уплачивает налоги, участвуя в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Из решения налогового органа и материалов дела не усматривается и относимых и допустимых доказательств взаимозависимости заявителя и ООО «СибБизнес», совершения данными лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указывает суд первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля Вдовин М.А. подтвердил (т.3 л.д.53-57, 64-65), что он получал со счета ООО «СибБизнес» денежные средства по основанию «хозяйственные нужды», несколько раз виделся с Чердынцевым В.Г., полученные денежные средства передавал Тимину И.А. Из материалов дела не усматривается, что ООО «Компания «Байкал Форест» имело какие-либо отношения с Вдовиным М.А., Тиминым И.А., получало от них денежные средства.

Правильно отклонены судом первой инстанции и доводы налогового органа о неподписании Чердынцевым В.Г. счетов-фактур, товарных накладных ООО «СибБизнес», на основании которых заявитель применил спорные вычеты

Из материалов дела следует, что Чердынцев В.Г. указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «СибБизнес». Заявитель не имел правовой и фактической возможности осуществить контроль за надлежащим нотариальным удостоверением документов, представленных при государственной регистрации ООО «СибБизнес» и открытии данной организации расчетных счетов. Как уже указывалось, ООО «СибБизнес» по требованиям налоговых органов представляло документы, подтверждающие наличие отношений с ООО «Компания «Байкал Форест». Соответствующие сопроводительные письма при этом также поступили за подписью Чердынцева В.Г.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; сведения об учредителях (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктом 4 ст.5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, признаков взаимозависимости между ООО «Компания «Байкал Форест» и ООО «СибБизнес» из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности  и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемыми контрагентами. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.

В декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года ООО «Сиббизнес» учитывало значительные суммы доходов от реализации товаров, работ услуг. Заявитель имел отношения с этой организацией в 4 квартале 2010 года и 1 квартале 2011 года, то есть в период представления соответствующей отчетности его контрагентом. Никаких проверок ООО «СибБизнес» не назначалось и не проводилось, никаких конкретных претензий, связанных с неуплатой данной организацией налогов, занижением налоговой базы, у налоговых органов к рассматриваемой организации не имеется.

При таких обстоятельствах установленные налоговым органом факты отсутствия ООО «СибБизнес» по адресу, указанному в учредительных документах, а также подписания первичных документов от имени указанной организации неустановленными лицами не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Относительно заключений экспертов судом первой инстанции правильно отмечено следующее.

Инспекция ссылается на экспертное заключение ООО «ГРАН-Экспертиза» №29/09-11, составленное в 2011 году в рамках проверки иного лица – ИП Камозина Т.В. (т.3 л.д.71-75). Данной экспертизой установлено, что карточка с образцами подписей и оттиска печатей ООО «СибБизнес», нотариальной доверенности от 27.03.2009 ООО «СибБизнес» на имя Вдовина М.А., заявлении о государственной регистрации ООО «СибБизнес» от 10.04.2008 выполнены одним лицом, но, вероятно, не Чердынцевым В.Г. Вероятностный вывод эксперта обусловлен тем обстоятельством, что сравнительным образцом подписи Чердынцева являлся только один документ – копия паспорта указанного лица, полученная налоговым органом в банке.

Согласно заключению эксперта Махнева О.В. №174-05/2013 (т.3 л.д.147-161) счета-фактуры и товарные накладные ООО «СибБизнес», изъятые у ООО «Компания «Байкал Форест», подписаны самим Чердынцевым В.Г., а копии тех же документов, представленных ООО «Компания «Байкал Форест» и ООО «СибБизнес» подписаны не Чердынцевым В.Г. При этом сравнительными образцами подписей Чердынцева В.Г. среди прочего являлись карточка с образца подписей и оттиска печатей ООО «СибБизнес», представленная при открытии счета, нотариальная доверенность от 27.03.2009 ООО «СибБизнес» на имя Вдовина М.А., заявление о государственной регистрации ООО «СибБизнес» от 10.04.2008.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что эксперт в 2013 году использовал в качестве сравнительных образцов подписи Чердынцева В.Г. в том числе в тех документах, в отношении которых ранее в 2011 году другой эксперт пришел к вероятностному выводу, что эти документы подписаны не Чердынцевым В.Г. В результате несогласованности сравнительных образцов по двум разным экспертизам результаты почерковедческой экспертизы №174-05/2013 нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими выводы налогового органа как о подписании подлинников документов Чердынцевым В.Г., так и не подписании этим лицом их копий, представленных ООО «СибБизнес» и ООО «Компания «Байкал Форест». Нарушения, вызвавшие невозможность признания экспертизы №174-05/2013 надлежащим доказательством по делу, допущены налоговым органом при подборе сравнительных образцов для экспертизы с учетом результатов экспертизы, проведенной в 2011 году.

Допросов Чердынцева В.Г. по вопросам причастности к деятельности ООО «СибБизнес» и подписания соответствующих счетов-фактур, товарных накладных, налоговыми органами не проводилось. То обстоятельство, что Чердынцев В.Г. не являлся на допросы по вызовам налоговых органов, не подтверждает позицию налогового органа о непричастности данного лица к деятельности ООО «СибБизнес».

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела с достаточной степенью достоверности нельзя прийти к выводу о том, что Чердынцев В.Г. не является руководителем ООО «СибБизнес» и не подписывал документы, на основании которых заявитель применил соответствующие налоговые вычеты. Предполагаемое налоговым органом нарушение законодательства поставщиком при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что приобретенные заявителем у ООО «СибБизнес» товары в действительности поставлены от иных лиц либо изготовлены самим заявителем.

Инспекция, как и в апелляционной жалобе, утверждала, что ООО «СибБизнес» не могло осуществлять продажу соответствующих товаров в силу отсутствия штата официально трудоустроенных работников, основных средств. Данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку они могли иметь значение, если бы ООО «СибБизнес» являлось производителем товаров, однако в рассматриваемом случае суд из материалов дела усматривает, что данная организация фактически могла заниматься перепродажей товаров и для этого значительный штат работников не требуется, для организации перевозок можно привлекать организации, оказывающие транспортно-экспедиторские услуги.

При этом согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СибБизнес» (т.3 л.д.240-264), данная организация осуществляла в 2010-2011 годах оплату за товары, оборудование ООО «Смарт», ООО «Бионикс», ООО «Промбазис», ООО «СибЭкоТранс», ООО «Дары Сибири», ООО «Авто Восток», ООО «БТ Машинери», ООО «КоЛЕСо», ООО «РСД», ИП Гундыревой О.Н., ООО «Иркутскпромоборудование», ООО «Вариант», ООО «Зенит», ООО «Уралмет», оплачивала шиномонтажное оборудование ООО «Технический центр диагностики автомобилей» (26.01.2010, 11.03.2010), оплачивало ООО «Терминал», ООО «Байт Транзит Континент», ООО «Пальмер-Байкал», ОАО «РЖД», ООО ТЭК «Вертекс-Восток», ООО «УниТЭК» расходы по перевозке грузов, транспортно- экспедиционные услуги (05.02.2010, 08.02.2010, 15.02.2010, 28.04.2010, 11.05.2010, 12.05.2010, 05.07.2010, 08.07.2010, 20.07.2010, 28.07.2010, 13.08.2010, 14.09.2010, 17.09.2010, 29.09.2010, 04.10.2010, 13.01.2011, 28.01.2011, 02.02.2011), оплачивало ООО «Промагрноснаб» сельхозпродукцию