Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А19-15745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(например, 21.04.2010), оплачивало услуги ООО «СибТранс» (22.03.2010, 29.04.2010), оплачивало дизельное топливо ООО «Альянс» (12.04.2010, 27.07.2010), также данная организация имела отношения с АУ «Усольский лесхоз» (данная организация перечислила ООО «СибБизнес» 03.03.2010, 16.03.2010, 20.08.2010, 07.10.2011 денежные средства за услуги по перевозке, лесозаготовке, 03.03.2010 000 «СибБизнес» перечисляло АУ «Усольский лесхоз» денежные средства за поставку древесины) Кроме того, 17.06.2011 со счета ООО «СибБизнес» сняты денежные средства в сумме 1 985000 руб. с назначением платежа заработная плата за май 2011 года, 10.08.2011, 12.09.2011, 07.10.2011 со счета сняты денежные средства в суммах соответственно 1000000 руб., 1500000 руб. , 1500000 руб. с назначением платежа заработная плата за июль, август и сентябрь 2011 года.

Также по расчетному счету производилась уплата исчисленных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, что опровергает выводы налогового органа о том, что ООО «СибБизнес» по расчетному счету не уплачивает налоги, заработную плату.

Оценивая движение денежных средств по счету ООО «СибБизнес» суд первой инстанции обоснованно указал, что данные счета не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО «Компания «Байкал Форест» на счет ООО «СибБизнес» в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по расчетному счету ООО «СибБизнес» установлено поступление 17.05.2011, 26.05.2011, 31.05.2011 оплаты от ООО «Компания «Байкал Форест» в оплату за товары (в том числе семена сосны). Данные денежные средства израсходованы ООО «СибБизнес» на уплату НДС и налога на прибыль, а также перечислены ООО «Бионикс» (т.3 л.д.261-262). Доказательств того, что ООО «Компания «Байкал Форест» получило от ООО «СибБизнес» или иных лиц необоснованную компенсацию за перечисленные денежные средства из материалов дела не усматривается.

Доводы налогового органа, приведенные и апелляционному суду, о невозможности приобретения у спорного контрагента семян сосны в 2011 году, правильно отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам.

ООО «СибБизнес» осуществляло продажу пиловочника хвойных пород, в том числе сосны. При заготовке сосны могла возникать возможность заготовки и её семян. Согласно имеющейся в деле выписке банка на расчетный счет ООО «СибБизнес» 12.10.2010, 12.01.2011 от ООО «Прагма» поступили денежные средства за изготовление оборудования по сушке ореха, пуско-наладочные работы оборудования для сушки ореха. Кроме того, 25.11.2010,13.12.2010, 23.12.2010, 16.04.2011 на счет ООО «СибБизнес» от ООО «Натуральные масла» поступали денежные средства за оплату кедровых орехов. Заготовка и обработка семян (орехов) кедра и сосны из шишек, технология заготовки и обработки не может значительно отличаться.

Указанные обстоятельства, как правильно указано судом первой инстанции, косвенно подтверждают, что ООО «СибБизнес» могло заниматься заготовкой семян, их обработкой с привлечением иных организаций, приобретать эти семена у иных лиц для перепродажи. При этом из материалов дела не усматривается, что налоговый орган запрашивал у ООО «СибБизнес» какую либо информацию (документы), связанную с источником поступления семян сосны, реализованных заявителю.

Заявитель осуществляет пользование лесными участками по договорам аренды и обязан проводить лесовосстановительные работы. Каких-либо убедительных доказательств того, что ООО «Компания «Байкал Форест» самостоятельно заготовило семена сосны в оприходованных от ООО «СибБизнес» объемах решение налогового органа и материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат убедительных доказательств того, что эти семена получены заявителем от иных лиц.

В материалах дела имеются письма Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Заларинскому лесничеству от 27.09.2013 №186, Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству от 27.05.2013 №874, Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Зиминскому лесничеству от 27.05.2013 №301, в которых налоговому органу сообщается, что семена сосны могут храниться в течение 5-6 лет, в зависимости от способа посева, подготовки почвы, лесорастительной зоны на 1 га высеивают 0,4-0,8 кг семян сосны, в отдельных случаях эта норма увеличивается на 20-100 % (т.3 л.д.139, 142, 145).

Как правильно указывает суд первой инстанции, данным письмам налоговым органом надлежащей оценки не дано, однако эти документы подтверждают, что у заявителя могут храниться семена сосны, приобретенной у ООО «СибБизнес» в 2011 году, которые согласно решению налогового органа числятся на счетах бухгалтерского учета. Правом провести осмотр семян, проверить их качество с привлечением специалистов налоговый орган не воспользовался.

Апелляционный суд полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции ссылки налогового органа на непредставление заявителем предусмотренных т.28 Федерального закона от 17.12.2007 №149-ФЗ «О семеноводстве» сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества этих семян, которые должны были иметься у ООО «СибБизнес» при реализации семян сосны, поскольку данное положение относится к контролю качества семян на момент их реализации. Данные документы не являются документами, подтверждающими право на вычеты по НДС по смыслу положений главы Налогового кодекса РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, семена сосны могут сохранять пригодность к использованию в течение 5-6 лет. При этом, само по себе наличие сертификата не гарантирует качество семян на момент их посадки, поскольку должны соблюдаться условия их хранения. Именно в связи с этим проверка качества семян осуществляется при их посеве (посадке). Покупатель семян проверяет посевные качества семян перед их посадкой в порядке, установленном ст.ст.25, 27 Федерального закона «О семеноводстве», согласно которым семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Определение посевных качеств семян проводится посредством проведения отбора проб семян и анализа проб семян. Анализ проб семян осуществляется семенными инспекциями и лесосеменными станциями, а также аккредитованными физическими и юридическими лицами. Порядок аккредитации физических и юридических лиц на право определения посевных качеств семян сельскохозяйственных растений и семян лесных растений устанавливается соответственно специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством и специально уполномоченным федеральным органом управления лесным хозяйством.

Заявитель представлял часть сохранившихся у него сертификатов качества на семена, полученные от ООО «СибБизнес», выданных Иркутской лесосеменной станцией ООО «Зиминский лесхоз» (т.2 л.д.103-106). Налоговый орган не доказал, что ООО «СибБизнес» не могло приобрести эти семена либо непосредственно у ООО «Зиминский лесхоз», либо у иных организаций, которые в свою очередь имели отношения с ООО «Зиминский лесхоз». Само по себе отсутствие денежных отношений по расчетному счету ООО «СибБизнес» между этой организацией и ООО «Зиминский лесхоз» позицию налогового органа не подтверждает, поскольку не исключает проведение между соответствующими организациями зачетов встречных требований, оплату соответствующих семян иными лицами по распорядительным письмам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Компания «Байкал Форест» во взаимоотношениях с ООО «СибБизнес» проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности (данная организация зарегистрирована в установленном законом порядке; сведения о её учредителе и руководителе соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководитель этой организации не отрицает свою причастность к её деятельности; ООО «СибБизнес» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло налоговую отчетность, каких-либо проверок в отношении этой организации налоговыми органами не проводилось, претензий к этой организации связанных с занижением налоговой базы не имеется; признаков взаимозависимости между ООО «Компания «Байкал Форест» и ООО «СибБизнес» не имеется, равно как и не имеется доказательств, что заявитель действовал с ООО «СибБизнес» согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды). Ссылки налогового органа на недостаточную осмотрительность заявителя при выборе ООО «СибБизнес» отклоняются, поскольку заявитель получал реальное исполнение по сделке и не мог отказать поставщику в оплате полученных товаров, проведение заявителем каких-либо дополнительных проверок невозможно, в компетенцию ООО «Компания «Байкал Форест» не входит контроль за правильностью регистрации налоговыми органами его контрагента (проведение экспертиз, опрос нотариусов). Именно государство, являясь держателем единого государственного реестра юридических лиц, является гарантом достоверности указанных в нем сведений до признания этих сведений недействительными в установленном законом порядке. Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены ООО «Компания «Байкал Форест» в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута. При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении уменьшил вычеты по НДС по операциям заявителя с ООО «СибБизнес».

В целом апелляционный суд отмечает, что налоговым органом достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций и проявление обществом недобросовестности не собрано и не представлено. Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции не учел противоречия в пояснениях общества, отклоняются, поскольку это налоговый орган в ходе проверки должен проверять имеющиеся противоречия и по результатам проверки либо подтверждать реальность хозяйственных операций, либо доказывать их нереальность. При этом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции проверены доводы и общества и налогового органа, по результатам чего сделан обоснованный вывод, что налоговым органом реальность хозяйственных операций не опровергнута, более того, судом первой инстанции были выявлены обстоятельства, в том числе при анализе выписки по расчетному счету, свидетельствующие либо о недостаточно глубоком исследовании собранных материалов, либо об искажении действительного положения дел (например, утверждения налогового органа об отсутствии платежей по налогам).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 24 января 2014 года по делу № А19-15745/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов