Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А58-7074/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что вентильный блок датчика перепада давления является составной частью измерительного комплекса автоматизированной системы учета ИК-1 подтверждено экспертным путем (заключение экспертизы от 07.06.2013), как и то обстоятельство, что в случае воздействия на него может быть создано искусственное изменение показаний объема природного газа.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при установлении срыва 3 пломб из шести установленных, их номера не имеют правового значения.

Отсутствие пломбы на уравнительном вентиле подтверждено актом от 23.01.2013, в котором указано, что в вентильном блоке датчика перепада давления узла учета «Газ 0 км УКПГ МГКМ» отсутствует пломба на уравнительном вентиле. Отсутствие же в акте ссылки на номер пломбы не опровергает сам факт повреждения пломбы.

Доказательства, которые бы опровергли утверждение ответчика о том, что срыв пломбы мог произойти 27.11.2012 после профилактического осмотра сторонами узла учета (акт от 26.11.2012), истцом не представлено.

Согласно пункту 2.7 Правил учета газа, узел учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства.

Согласно п.4.5, п.4.6 стороны предусмотрели, что контрольно-измерительные приборы должны быть опломбированы и защищены от несанкционированного вмешательства. Взлом или повреждение пломб на КИП, а также любое нарушение целостности ИК, когда он находится в собственности Поставщика, является правонарушением или несанкционированным потреблением.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут лица, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил поставки газа).

Следовательно, в силу прямого указания пункта 25 Правил поставки газа истец несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа.

При установлении факта некорректной работы узла учета 10.11.2012, нарушения пломб на уравнительном вентиле измерительного комплекса нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности количества, поставленного истцом природного газа, в спорный период времени. Количество и размер задолженности при изложенных обстоятельствах подлежали определению расчетным способом.

В данном случае обязанность доказывания суммы задолженности и количества поставленного газа лежала на истце.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции неоднократно разъяснялось истцу о возможности установления объема газа посредством проведения экспертизы, однако, истец таким правом не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил, настаивал на принятии количества газа по приборам учета, которые в спорный период допускали некорректный учет газа и при нарушении установленных сторонами пломб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При недоказанности объема поставленного газа суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку довода ответчика о калорийности газа.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 04.09.2012 года №11020. В ходе рассмотрения дела сумма иска истцом уменьшена до 17 526 775,73 руб. в связи с чем в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 110 633 руб.88коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 89 366 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением № 6671 от 25.10.2013 года уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Судебные расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года по делу № А58-7074/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049 (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пгт. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4) в пользу открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049 (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пгт. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 89 366 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     К.Н. Даровских