Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А19-7507/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-7507/2013

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу №А19-7507/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН 3812092392, ОГРН 1063812075250, юридический адрес: 664043, г. Иркутск, б-р Рябикова, 10, 92) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройИнвест» (ИНН 3808208855, ОРГН 1093850013465, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, 15, 4) о признании права собственности, передаче объектов и предоставлении документов,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» о признании сделки недействительной (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Кузнецова Е.О.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Строительная компания «БайкалСтройИнвест» от исполнения договора участия в долевом строительстве № 4-Б/1 от 19 октября 2010 года, признании за ООО «Электрострой» права собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: г.Иркутск, ул.К.Цеткин 12, 14 и ул.Гоголя 54, 54 б, блок секция №1, 7 этаж, квартира № 20, обязании ООО «Строительная компания «БайкалСтройИнвест» передать ООО «Электрострой» по ату приема-передачи 3-х комнатную квартиру по адресу: г.Иркутск, ул.К.Цеткин 12,14 и ул.Гоголя 54, 54 б, блок секция № 1, 7 этаж, квартира № 20, обязании ООО «Строительная компания «БайкалСтройИнвест» предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области необходимые документы для регистрации перехода права собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. К. Цеткин 12,14 и ул. Гоголя 54, 54 б, блок секция №1,7 этаж, квартира № 20.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО СК «БайкалСтройИнвест» о признании недействительными протоколов взаимозачета № 5 от 29 февраля 2012 года, № 3 от 31 декабря 2011 года, № 2 от 31 декабря 2011 года, № 8 от 31 марта 2012 года между ООО «Электрострой» и ООО СК «БайкалСтройИнвест» о прекращении обязательств зачетом по договору № 4-Б/1 участия в долевом строительстве от 19 октября 2010 года в размере 3 066 800 руб. путем проведения зачета встречного однородного требования, вытекающего из договоров подряда от 20 сентября 2011 года № 85, от 01 ноября 2011 года № 1112, от 12 декабря 2011 года № 1220, от 20 декабря 2011 года № 1120, от 03 февраля 2012 года №3212.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу А19-7507/2013 в удовлетворении требований ООО «Электрострой» отказано, встречный иск ООО СК «БайкалСтройИнвест» удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что акты о приемке выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат № КС-3 по договорам подряда были позднее, чем протоколы взаимозачета; истец оспаривал факт получения претензионных писем от ООО СК «БайкалСтройИнвест». На момент начала судебного разбирательства по делу № А19-7507/2013 ООО СК «БайкалСтройИнвест» было осведомлено о проведении зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройИнвест» о признании права собственности, об обязании передать объекты, об обязании предоставить документы.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» о признании недействительными осуществленных зачетов.

Основанием первоначального и встречного исков являются взаимоотношения по договору №4-Б/1 участия в долевом строительстве от 19 октября 2010 года.

Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный удовлетворил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2010 года между ООО СК «БайкалСтройИнвест» (застройщик) и ООО «Электрострой» (дольщик) был заключен договор № 4-Б/1 участия в долевом строительстве. Данный договор зарегистрирован 27 декабря 2010 года, номер записи 38-38-01/210/2010-798. Договор заключен в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры за номером 20 (номер является условным и уточняется после составления технического паспорта на жилой дом), блок секция 1, этаж 7, расчетная площадь (по проекту) 94 кв.м, общая площадь 86,4 кв.м, жилая площадь 49,4 кв.м, находящейся в инвестиционном объекте: многоквартирные жилые дома с подземной автостоянкой, расположенные по адресу: г Иркутск, ул. К.Цеткин, 12, 14 и ул. Гоголя, 54, 54Б, блок секция № 1 (пункты 1.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора дольщик принял на себя обязательство участвовать в долевом строительстве инвестиционного объекта, а застройщик обязался за счет средств дольщика и других участников долевого строительства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) инвестиционный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства дольщику при условии оплаты дольщиком в полном размере суммы инвестирования (пункт 5.1).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что общая сумма инвестирования (долевого строительства), подлежащая оплате, составляет 3 066 800 руб. и вносится согласно графику платежей (приложение № 2 к договору).

В приложении № 2 к договору стороны установили, что вышеуказанная сумма должна быть внесена в полном объеме в срок до 31 декабря 2011 года.

Также было установлено, что истцом для ответчика на объекте строительства – в блок-секции № 1, расположенной по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. К.Цеткин, 12, 14 и ул. Гоголя, 54, 54Б на основании договоров подряда от 1 ноября 2011 года № 1112, от 12 декабря 2011 года № 1220, от 3 февраля 2012 года № 3212 выполнялись следующие работы: установка и монтаж теплового пункта (договор № 1112); монтаж системы отопления (договор № 1220), монтаж внутренней канализации, системы горячего и холодного водоснабжения, противопожарного водопровода поименованного жилого дома (договор № 3212).

В связи с этим стороны предусмотрели, что расчет между ними производится путем взаимозачета (пункты 5.2.2 договоров подряда № 1112, № 1220, № 3212 (последний – в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31 марта 2012 года). Зачет осуществляется в оплату денежных средств по договору участия в долевом строительстве № 4-Б/1 от 19 октября 2010 года.

Суд первой инстанции, полагая, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, пришел к выводу о недействительности осуществленных зачетов, поскольку по договорам подряда от 1 ноября 2011 года № 1112, от 12 декабря 2011 года № 1220, от 3 февраля 2012 года № 3212 не наступили сроки исполнения обязательств.

В связи с этим суд посчитал законным, что 5 августа 2013 года застройщик ООО СК «БайкалСтройИнвест» направил в адрес дольщика ООО «Электрострой» уведомление от 17 июня 2013 года за номером 25, которым сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 4-Б/1 от 19 октября 2010 года в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Согласно решению суда первой инстанции, на момент заключения сторонами соглашений о зачете взаимных требований, оформленных протоколами взаимозачета от 31 декабря 2011 года № 2, № 3, от 29 февраля 2012 года № 5, от 31 марта 2012 года № 8 отсутствовали встречные обязательства ООО СК «БайкалСтройИнвест» по оплате подрядных работ в рамках договоров подряда от 1 ноября 2011 года № 1112, от 12 декабря 2011 года № 1220, от 3 февраля 2012 года № 3212.

Между тем, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, протокол взаимозачета № 2 датирован 31 декабря 2011 года и направлен на зачет взаимных требований: по договору подряда № 1112 от 1 ноября 2011 года (требование истца) и по договору участия в долевом строительстве № 4-Б/1 от 19 октября 2010 года (требование ответчика) на сумму 487 254,98 руб.

При этом сторонами подписаны акт КС-2 и справка КС-3 от 26 декабря 2011 года на сумму 570 791,96 руб.

Таким образом, протокол взаимозачета № 2 был подписан после оформления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Протокол взаимозачета № 3 подписан 31 декабря 2011 года и направлен на зачет взаимных требований: по договору подряда № 1220 от 12 декабря 2011 года (требование истца) и по договору участия в долевом строительстве № 4-Б/1 от 19 октября 2010 года (требование ответчика) на сумму 148 075,84 руб.

При этом сторонами подписаны акт КС-2 и справка КС-3 от 26 декабря 2011 года на сумму 148 075,84 руб.

Таким образом, протокол взаимозачета № 3 был подписан после оформления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Протокол взаимозачета № 5 подписан 29 февраля 2012 года и направлен на зачет взаимных требований: по договору подряда № 1220 от 12 декабря 2011 года (требование истца) и по договору участия в долевом строительстве № 4-Б/1 от 19 октября 2010 года (требование ответчика) в сумме 1 039 477,18 руб.

При этом сторонами подписаны акт КС-2 и справка КС-3 от 24 февраля 2012 года на сумму 1 319 839,44 руб.

Таким образом, протокол взаимозачета № 5 был подписан после оформления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Протокол взаимозачета № 8 был подписан 31 марта 2012 года и направлен на зачет взаимных требований: по договору строительного подряда № 3212 от 3 февраля 2012 года (требование истца) и по договору участия в долевом строительстве № 4-Б/1 от 19 октября 2010 года (требование ответчика) в сумме 36 081,14 руб.

При этом сторонами подписаны датированные 31 марта 2012 года акты КС-2 и справка КС-3 на общую сумму 600 411,20 руб.

Таким образом, протокол взаимозачета № 8 был подписан также после оформления актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Как следует из пункта 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание вышеуказанных актов и справок в том случае, если стороны в договоре подряда не выделяли этапы работ, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, то к заказчику не переходит риск гибели объекта (результата работ). При этом акты КС-2 и справки КС-3 могут составляться для проведения между сторонами расчетов. Это следует из указанного разъяснения, а также не противоречит нормам гражданского права.

Таким образом, положения статьи 410 Гражданского кодекса о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования подлежат применению, вывод суда первой инстанции об обратном, а также о применении норм статьи 168 Гражданского кодекса, о недействительности сделок по проведению зачета встречного однородного требования, вытекающего из договоров подряда № 1112 от 1 ноября 2011 года, № 1220 от 12 декабря 2011 года, № 1120 от 20 декабря 2011 года, № 3212 от 3 февраля 2012 года, недействительности протоколов взаимозачета № 2 от 31 декабря 2011 года, № 3 от 31 декабря 2011 года, № 5 от 29 февраля 2012 года, № 8 от 31 марта 2012 года является неправильным.

Вместе с тем, на основании данных протоколов взаимозачета по договору участия в долевом строительстве № 4-Б/1 от 19 октября 2010 года было зачтено всего 1 710 889,14 руб. (487 254,98 руб. + 148 075,84 руб. + 1 039 477,18 руб. + 36 081,14 руб.), последний зачет состоялся 31 марта 2012 года.

Выполнение истцом работ по договору подряда № 85 от 20 сентября 2011 года зачету в оплату по договору участия в долевом строительстве № 4-Б/1 от 19 октября 2010 года не подлежало, поскольку работы на сумму договора подряда – на 1 391 992 руб. (недостающую до суммы инвестирования – до 3 066 800 руб.) протокол взаимозачета, или как сказано в пункте 5.4 договора – акт зачета взаимных расчетов не составлялся, работы именно на эту сумму не выполнялись. Согласно акта КС-2 и справки КС-3 к данному договору, работы выполнены на меньшую сумму – 1 355 910,86 руб., поэтому взаимозачет на превышающую сумму – на 1 391 992 руб. составлен быть не мог, протокол на указанную сумму или акт взаимозачета