Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А19-16579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-16579/2013

«25» апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,  судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по делу №А19-16579/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» (ОГРН 1053801078210 ИНН 3801077064, юридический адрес: Иркутская область, г.Ангарск 82 квартал д.25) к Службе государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области (ИНН 3808171877 ОГРН 1083808000715, юридический адрес: г.Иркутск, ул.Дзержинского 36А) о признании незаконным и отмене постановления №1-974/13 от 09.10.2013 года

суд первой инстанции, судья Гурьянов О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное управление», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области № 1-974/13 от 09.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200272951474.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не учтено того обстоятельства, что административным органом не было представлено ни одного доказательства тех обстоятельств, на основании которых заявитель был привлечен к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представитель административного органа препятствовал внесению заявителем замечаний в Акт проверки, распоряжение о проведении проверки в отношении Общества заявителю не вручалось.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что Герасимович О.В. на основании договора купли-продажи от 03.11.2006 года более не является представителем собственника квартиры №9, многоквартирного дома №10, квартала №80 города Ангарска.

Также заявитель полагает, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами №170 не являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200272951481.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в период с 27.08.2013 по 20.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Жилищное управление», в результате которой выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Проверка проведена на основании поступивших жалоб жильцов.

По результатам проверки Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области вынесено Постановление № 1-974/13 от 09.10.2013года (т.1,л.д.14-16) о привлечении ООО УК «Жилищное управление» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что  указанное постановление административного органа является незаконным, обжаловал его в судебном порядке.

Постановлением №1-974/13 от 09.10.2013года (т.1,л.д.14-16) по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Диспозиция статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как следует из оспариваемого постановления от № 1-974/13 от 09.10.2013 года (т.1,л.д.14-16), акта проверки №375/13 от 20.09.2013 (т.1,л.д.87-90), протокола об административном правонарушении №3752/13 от 01.10.2013 (т.1,л.д.99-100) обществу вменяется нарушение пунктов 5.2.1., 5.2.4., 5.2.9., 4.8.7., 3.2.2., 4.8.1., 4.8.4., 4.4.1., 4.4.15., 3.2.4., 4.8.14., 4.6.1.1., 4.6.1.13., 4.6.1.1., 4.6.1.13  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые выразились в следующем:

неисправность системы отопления (отсутствует нагревательный прибор отопления при входе в лестничную клетку), подъезд № 4, 6;

неисправность металлического лестничного ограждения (расшатано) на 1-ом этаже подъезда № 2;

неисправность лестниц (разрушение ступеней в лестничной клетке между 1 и 2 этажами), подъезд № 2; неисправность пола в тамбуре (выбоина), подъезд № 3, 6;

не обеспечение проветривания лестничной клетки (фрамуги, створки окна между 1 и 2 этажами забиты наглухо на гвоздь) подъезд № 4;

неисправность кровельного покрытия (трещины, сквозные отверстия в шифере и в месте сопряжения стойки телеантенны);

частичное нарушение герметичности примыкания вентиляционных шахт к кровельному покрытию.

Из названной нормы следует, что субъектами ответственности выступают лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции правильно установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается,  что общество является управляющей организацией, обслуживающей на основании договора от 10.05.2010 б/н управления многоквартирным домом (т.1,л.д.136-145), предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества, а также предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме № 10, расположенном по адресу: г. Ангарск, 80 квартал, дом 10.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Указанное не оспаривается заявителем и свидетельствует о том, что обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту дома, находящегося по адресу: г. Ангарск,