Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А19-16579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

80 квартал, дом 10 возложена на ООО УК «Жилищное управление», в силу чего он признается субъектом ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая указанные действия общества, суд апелляционной инстанции считает, что они, имеют место быть, носят противоправный характер, что свидетельствует о наличии в действия общества противоправного события квалифицируемого по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по выполнению возложенных на него Жилищным кодексом Российской Федерации,  Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления, как на управляющую организацию, обязанностей по соблюдению правил содержания жилых домов, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание значительное количество допущенных управляющей компанией нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобой о том, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами №170 не являются обязательными для исполнения управляющими организациями, суд апелляционной инстанции оценивает критически и отклоняет в связи со следующим.

Как уже было указано ранее судом апелляционной инстанции, нормативно-правовым документом регулирования в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.

В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Следовательно, указание в преамбуле «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не является основанием считать, что эти правила не обязательны для исполнения собственниками помещений и по их поручению управляющей компанией.

В рассматриваемом случае собственники помещений передали свои функции Управляющей организации на основании договора управления многоквартирным домом от 10.05.2010 (т.1,л.д.136-145). При таких обстоятельствах, общество обязано выполнять данные Правила.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что к нему не могут быть применены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку последние являются обязательными лишь для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, основано на неправильном толковании преамбулы данных Правил, без учета систематического толкования положения пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми квалифицирующими признаками (содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений) и приняты в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 № 5176.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель административного органа препятствовал внесению замечаний в Акт проверки, а распоряжение о проведении проверки административным органом не вручалось,  судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с отсутствием в материалах дела доказательств указанных обстоятельств, кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что уведомление №3752/13 от 22.08.2013 (т.1,л.д.124-125) было получено заявителем 22.08.2013, зарегистрировано за входящим номером 1341, о чем свидетельствует входящий штамп организации  заявителя в правом верхнем углу копии указанного документа, находящегося в материалах дела, распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки №3752-ср-п от 20.08.2013 (т.1,л.д.126-129) было также вручено заявителю 27.08.2013 года, о чем свидетельствует аналогичный входящий штамп организации заявителя в правом верхнем углу  копии распоряжения, которая имеется в материалах дела. Проверка проводилась с участием представителя ООО «УК «Жилищное управление» – инженера по эксплуатации Минайленко С.Н., однако от подписания акта от 20.09.2013 № 3752/13 представитель отказалась, о чем Минайленко С.Н. собственноручно сделала запись в акте проверки. В связи с указанным, довод заявителя о воспрепятствовании представителю общества внести в акт проверки запись о несогласии с выводами административного органа опровергается материалами дела, а именно самим актом от 20.09.2013 № 3752/13 (т.1,л.д.87-90).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что Герасимович О.В. на основании договора купли-продажи от 03.11.2006 года более не является представителем собственника квартиры №9, многоквартирного дома №10, квартала №80 города Ангарска судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от «18» февраля 2014 года по делу №А19-16579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко