Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А78-5845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года решение МИФНС №2 по г. Чите от 15.02.2013 года №16-07/6 изменено.( т. 2 л.д. 1-6).

- строку 3 таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения (суммы доначисленного налога на добавленную стоимость), изложить в следующей редакции: налог на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2010 года в размере 172 673 руб.;

- сумму, указанную в строке Итого, таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения изменить с 285 233 на 245 892;

- строку 3 таблицы, приведенной в пункте 2 резолютивной части решения (сумма штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость), изложить в следующей редакции: неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года в размере 34 534,60 руб.;

- сумму, указанную в строке Итого, таблицы, приведенной в пункте 2 резолютивной части решения изменить с 196 819,60 на 188 951,40;

- строку 4 таблицы, приведенной в пункте 3 резолютивной части решения (сумма пени за неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость), изложить в следующей редакции: налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года в размере 42 916,19 руб.;

- сумму, указанную в  строке Итого, таблицы, приведенной в пункте 3.1. резолютивной части решения изменить с 64 824,66 на 56 727,70.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, основанием доначислений по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010г. послужил вывод налогового органа о том, что индивидуальным предпринимателем Калашниковым Ю.С. не учтены авансы на сумму 837931,5 руб., в том числе НДС - 127820,06 руб., полученные от ООО "ЧитаАгроАльянс" по платежным поручениям № 94 от 14.05.2010г., № 112 от 04.06.2010г., №45 от 12.04.2010г.

Из материалов дела следует, что предприниматель Калашников Ю.С. во 2 квартале 2010г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход при осуществлении вида деятельности "оказание автотранспортных услуг", также являлся плательщиком НДС и НДФЛ.

Между индивидуальным предпринимателем Калашниковым Ю.С. (исполнитель) и ООО "ЧитаАгроАльянс" (заказчик) 10.02.2010г. заключен договор № 1/10ТУ на оказание транспортных услуг.

Во исполнение данного договора ООО "ЧитаАгроАльянс" произвело оплату за транспортные услуги платежными поручениями: № 94 от 14.05.2010г. на сумму 370192 руб., № 112 от 04.06.2010г. на сумму 600000 руб., № 45 от 12.04.2010г. на сумму 300000 руб., всего на сумму 1270192 руб., с указанием назначения платежа - " согласно договора на оказание транспортных услуг 1/10-ТУ от 10.02.2010 без НДС".

Всего транспортных услуг оказано на сумму 188866,20 руб.

Оставшаяся сумма в размере 1081305,80 руб. (1270192-188866,20) была исполнена предпринимателем перед обществом следующим образом. На сумму 243394,25 руб. (НДС 22126.75 руб.) по счет-фактуре № 65 от 15.07.2010г. реализована предпринимателем в адрес общества пшеница. Данная сумма была зачтена в счет транспортных услуг (1081305,8-243394,25).

В оставшейся части (837931,55 руб.) предприниматель перед обществом исполнил путем погашения кредиторской задолженности, имеющейся у общества, перед его поставщиками.

При этом налоговый орган определил, что договоры уступки права требования от 17.11.2010г. на оставшуюся сумму в размере 837931,55 руб. между предпринимателем Калашниковым и СПК "Забайкалец", а также предпринимателем Калашниковым и СХК "Рассвет" оформлены с нарушениями норм Гражданского кодекса РФ и не могут считаться действительными.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства заявителем документы, опровергающие данный довод в отношении недействительности договоров, не представлены. Кроме того, согласившись с данным выводом инспекции в отношении договоров по уступки права требований, заявитель подал уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой полностью учел суммы переплаты от ООО "ЧитаАгроАльянс" в составе налоговой базы как внереализационный доход, что и не оспаривалось налоговым органом.

При этом спорную сумму (837931,55 руб.) налоговый орган расценил в качестве оплаты, полученной от ООО "ЧитаАгроАльянс" в счет предстоящих поставок в связи с чем исчислил налог на добавленную стоимость.

Признавая указанные выводы инспекции неправомерными, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) или общий режим налогообложения, при определении объекта налогообложения доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав учитываются в соответствии со статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы -в соответствии со статьей 250 Кодекса. Не учитываются доходы, перечисленные в статье 251 Кодекса.

Организации по видам предпринимательской деятельности, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, не освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Поэтому, при совмещении различных режимов налогообложения организациям, являющимся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, рекомендуется определять доходы по видам предпринимательской деятельности, переведенным на уплату указанного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений статей 249, 250 и 251 Кодекса.

Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) на индивидуальных предпринимателей не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета. Глава 26.3 Кодекса также не обязывает индивидуальных предпринимателей осуществлять ведение бухгалтерского учета или налогового учета доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Поэтому, индивидуальным предпринимателям, совмещающим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с упрощенной системой налогообложения, системой налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единым сельскохозяйственным налогом) или общим режимом налогообложения, также рекомендуется учитывать доходы по видам предпринимательской деятельности, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса с учетом положений статьи 251 Кодекса.

В связи с тем, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и по единому сельскохозяйственному налогу доходы определяются нарастающим итогом с начала года (п. 7 статьи 274, п. 4 статьи 346.6, п. 5 статьи 346.18 Кодекса), доходы по видам предпринимательской деятельности, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, в порядке, указанном выше, также целесообразно определять нарастающим итогом с начала года. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики единого налога на вмененный доход, к которым относятся как организации, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Из вышеизложенного следует, что предприниматель самостоятельно определяет доходы по каждому виду деятельности и режиму налогообложению.

Ссылка налогового органа на то, что спорная сумма не может быть отнесена к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход судом первой инстанции обоснована отклонена, поскольку материалами дела данный факт в полной мере не подтвержден. Кроме того, судом учтено, что договор заключался именно на оказание транспортных услуг, оплата платежными поручениями осуществлялась именно за оказание транспортных услуг по договору № 1/10-ТУ от 10.02.2010 "без НДС", имеется акт частично выполненных работ на сумму 188866,20 руб. за оказанные именно транспортные услуги.

Как следует из материалов дела, предприниматель денежные средства получил в счет оплаты за транспортные услуги, которые отнес на доходы по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг", подпадающие под единый налог на вмененный доход. В последующем, не  подтвердив сделки по уступке права требования, налогоплательщик учел суммы переплаты от ООО "ЧитаАгроАльянс" в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Статьей 38 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно статьи 53 Налогового кодекса РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Статьей 39 Налогового кодекса РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Таким образом, доказательством осуществления предпринимателем операций по реализации товаров (работ, услуг) могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций.

Получение же предпринимателем денежных средств в рамках ЕНВД за транспортные услуги не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг). Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в данной ситуации невозможно определить относимость произведенных операций к объекту налогообложения по налогу на добавленную стоимость и правильно определить величину налоговой базы и исчислить сумму неуплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции в определении от 31.03.2014 1.предложил лица, участвующим в деле, представить суду апелляционной инстанции пояснения относительно указанного в решении суда первой инстанции обстоятельства исполнения налогоплательщиком своего обязательства в части суммы 837 931,55 руб. путем погашения кредиторской задолженности, имеющейся у общества, перед его поставщиками (стр. 5 решения).

В представленных пояснениях налоговый орган указал, что на основании ст. 143 НК РФ контрагент предпринимателя - ООО «ЧитаАгроАльянс» являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. По данным налогового органа организация отчитывалась по НДС, подавала декларации. По договорам цессии, колхозы СПК Забайкалец и СХК Рассвет, имели заключенные договоры поставки (договоры б/н от 17.02.2010 г.) с ООО Читаагроальянс. Предоставить оригиналы договоров и доказательства оплаты сумм по основным договорам колхозов