Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А10-619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           дело № А10-619/2013

30 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Хатуновой А.И. и секретаря судебного заседания Шадриной Е.В., апелляционную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2014 года по делу № А10-619/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс» (ОГРН 1090327012192, ИНН 0323348677) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о признании незаконным решения от 17 декабря 2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров

(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д.-С),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс» – Назаренко А.С. – по доверенности от 05.02.2014,

от Бурятской таможни – Самдановой Э.Г. – по доверенности № 07-58/00166 от 10.01.2014, Матвеевой М.А. – по доверенности № 07-17/00129 от 10.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс» (далее – заявитель, общество или ООО «Ольхон Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятской таможне (далее – таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным решения от 17 декабря 2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары №10602040/250912/0006767.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Решение Бурятской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 12 декабря 2012 года, заявленной по декларации на товары № 10602040/250912/0006767 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

На Бурятскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость сделки, заявленная обществом при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10602040/250912/0006767, а также расходы по перевозке указанного товара, дополнительно начисляемые к цене, фактически уплаченной за эти товары, документально подтверждены, поскольку представленные обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с указанным решением, Бурятская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права, кроме этого судом при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители Бурятской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО «Ольхон Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен № 1090327012192.

13 сентября 2012 года между ООО «Ольхон Плюс» (покупатель) и Торговой компанией с ограниченной ответственностью «Дунин Каунти Синчжоу» («DONGNING COUNTY XINGZHOU TRADE CO.,LTD») (продавец) был заключен контракт № WZ-2012-913, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары, номенклатура которых приведена в спецификациях к контракту на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, на условиях DAP Манчжурия согласно «Инкотермс-2010» товары на общую сумму 30 000 000$ США в срок до 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 2.8 настоящего контракта право собственности на товар переходит к покупателю в момент перехода рисков, согласно условиям поставки DAP Манчжурия (согласно базису поставки Инкотермс-2010).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена товара по конкретной партии, подлежащей поставке в соответствии с настоящим контрактом, указывается в заказе покупателя в соответствии с прайс-листом продавца и обозначается в долларах США. Цена товара, указанная в принятом к исполнению заказе, подлежит изменению только по соглашению сторон.

В пункте 4 контракта отражены условия оплаты.

Покупатель оплачивает 100 % суммы, указанной в инвойсе, в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Отсрочка платежа, установленная в контракте, не является коммерческим кредитом, и соответствующие проценты не начисляются продавцом и не выплачиваются покупателем (пункт 4.1).

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного валютного счета покупателя (пункт 4.2).

Все платежи по контракту осуществляются в долларах США банковским переводом на счет продавца (пункт 4.3) (л.д.74-75 т.3).

В счет исполнения вышеупомянутого контракта на таможенную территорию Таможенного союза был ввезены товары 33 наименований. В целях таможенного оформления общество подало в Бурятскую таможню ДТ № 10602040/250912/0006767.

Общая фактурная стоимость составила 34 596,28 долларов США. Декларантом таможенная стоимость товаров определена и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (л.д.55-70 т.1).

25 сентября 2012 года таможенным органом принято решение о дополнительной проверке, в соответствии с которым в ходе проверки ДТ № 10602040/250912/0006767 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Так, установлено расхождение между величиной заявленной таможенной стоимости по товарам и проверочной величиной из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа;

-  отсутствует однозначное документальное подтверждение суммы оплаты;

-  стоимость товаров как применительно ко всей поставке, так и в отношении каждого наименования товара в отдельности не согласована сторонами по внешнеторговому контракту, то есть сведения о количестве товаров каждого наименования, ассортименте и стоимости за единицу товара указаны лишь представленном инвойсе;

-  не подтверждена структура таможенной стоимости, так как документы по оплате транспортных услуг и их размере отсутствуют.

Таможней запрошены у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе экспортную декларацию страны вывоза; прайс-листы производителя, продавца ввозимых товаров; бухгалтерские документы о постановке на бухгалтерский учет товаров по предшествующим поставкам в рамках данного контракта идентичных товаров; банковские платежные документы по оплате за декларируемый товар; документы, подтверждающие согласование сторонами сделки стоимости ввезенного товара, его ассортимента, количества; счет на оплату услуг по перевозке -банковские платежные документы, подтверждающие фактические расходы за транспортировку товара; заявка заказчика согласно пункту 1.2 транспортного договора, объяснение по наличию поручения исполнителю от 15.09.2012 в транспортном договоре; пояснение о дальнейшем использовании товара – документы реализации ввезенного товара или по предшествующим поставкам (договор, счет-фактура, банковские платежные документы, калькуляция цены реализации с подтверждающими документами) (л.д.86-87 т.1).

23 ноября 2012 года декларантом были представлены дополнительные документы в количестве 16 наименований согласно описи (л.д.115 т.1).

17 декабря 2012 года таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10602040/250912/0006767, поскольку представленные декларантом документы не подтверждают сведения о достоверности заявленной таможенной стоимости, а именно:

- в представленной экспортной декларации № 060320120031271357 условия поставки FOB не соответствуют контрактным – DAP, а также указанным в инвойсе № 002/1 от 19.09.2012 и ДТ;

- наименование товара – перчатки, его количество, вес нетто, цена за единицу товара не соответствуют заявленному в ДТ;

- товар № 33 – варежки отсутствует в экспортной декларации, а количественные и стоимостные характеристики отнесены к перчаткам;

- имеется неточность перевода по весу нетто товара 1 184,13 кг, а в переводе указано 1 181,13 кг;

- товар № 29 также отсутствует в экспортной декларации, а его количественные и стоимостные характеристики отнесены к носкам;

- количество товара фонарь-лампа, его общая стоимость и стоимость за 1 единицу не соответствует аналогичному товару № 27, заявленному в ДТ, а головные фонари отсутствуют в экспортной декларации, при этом их количественные и стоимостные характеристики отнесены к позиции фонарь-лампа;

-    в представленном прайс-листе продавца № 001 на товар лосины на одинаковые артикулы установлены               разные цены;

-    на товар № 28 (носки детские), № 29 (носки), №30 (носки из ангора), № 33 (варежки) прайс-лист не представлен;

-    не представлены прайс-листы производителей товаров;

-    представленные банковские платежные документы, заявления на перевод № 1 от 17.09.2012 и № 2 от 18.09.2012, а также письмо китайского партнера не подтверждают оплату за декларируемый товар по инвойсу № 002/1 от 19.09.2012 (в заявлениях указаны другие инвойсы, а в письме отсутствует подтверждение о том, что по инвойсу № 002/1 от 19.09.2012 были получены денежные средства;

-   документы, подтверждающие согласование сторонами сделки стоимости ввезенного товара, его ассортимента, количества не представлены, заказ, который оговорен в объяснении от 23.11.2012, не представлен;

-   при таможенном декларировании был представлен договор с ООО «Ространзит» № 140 от 12.09.2012, который не корреспондируется с поручением исполнителю № 02 от 14.09.2012, поручением исполнителю № 01 от 15.09.2012, счетом № 674 от 18.09.2012, платежным поручением №7 0 от 20.09.2012, где указан договор № 21 от 09.04.2010;

-   не был представлен расчет и транспортных расходов;

-   бухгалтерские документы по постановке товаров на бухгалтерский учет, а именно отчет по проводке (сч.76-сч.41.01) содержит сведения по таможенным пошлинам, которые не корреспондируются с фактически уплаченными пошлинами (гр.В ДТ). Кроме этого в отчете имеется ссылка на договор с ООО «Ространзит» № 21 от 09.04.2010, который не имеет отношение к данной партии, так как при таможенном декларировании был представлен договор с ООО «Ространзит» № 140 от 12.09.2012. При этом отсутствует какое-либо объяснение по данному факту.

На основании изложенного таможней сделан вывод, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара не являются достоверными и документально подтвержденными, что влечет невозможность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Декларанту предложено определить таможенную стоимость товара по статье 10 Соглашения от 25 января 2008 года об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее – Соглашение), поскольку информация по статьям с 4 по 9 отсутствует у таможенного органа.

Для определения таможенной стоимости товаров с учетом корректировки таможенным органом в названном решении предложена информация по стоимости товаров (л.д.191-194 т.1).

В связи с отказом общества от корректировки таможенной стоимости, таможенным органом самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости.

Общество, посчитав, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 17 декабря 2012 года не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц