Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А10-619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был представлен договор с ООО «Ространзит» № 140 от 12.09.2012.

Как следует из материалов дела, декларантом при таможенным декларировании товара представлен договор транспортной экспедиции № 140 от 12.09.2012 (л.д.82-92 т.3).

Названный договор заключен между ООО «Ольхон плюс» (заказчиком) и ООО «Ространзит» (исполнителем), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика в соответствии с заявкой (форма указана в приложении № 1) организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013 года.

Как следует из фактических обстоятельств, между названными сторонами ранее был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 21 от 09 апреля 2010 года с аналогичным предметом договора.

Вместе с тем, на момент возникновения рассматриваемых отношений между названными сторонами действовал договор № 140 от 12.09.2012.

Декларантом таможенному органу согласно описи представлено поручение исполнителю № 02 от 14.09.2012, в котором отсутствует и ссылка на договор № 21 от 09.04.2010 отсутствует (л.д.123 т.1).

Судом установлено, что поручение исполнителю № 01 от 15.09.2012 к рассматриваемой партии товаров не имеет отношения.

Между тем, в счете на услуги транспорта № 674 от 18.09.2012 (л.д.122 т.1), платежном поручении № 70 от 20.09.2012 (л.д.121 т.2) указан договор № 21 от 09.04.2010.

Заявителем в судебном заседании дано объяснение, что ссылка на ранее действующий между сторонами договор № 21 сделана ошибочно, при этом сослался на письмо ООО «Ространзит» № 21-95 от 08.10.2012.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Факт несения расходов обществом по доставке товара до места поставки на границе (по маршруту г. Маньчжурия – г. Забайкальск) с достоверностью подтверждается платежным поручением № 70 от 20.09.2012 и счетом на услуги транспорта № 674 от 18.09.2012, в соответствии с которыми обществом оплачены услуги ООО «Ространзит» по перевозке товара. Ссылка в названных документах на ненадлежащий договор, в рамках которого осуществлена перевозка товара, не может влиять на достоверность определения расходов, фактически понесенных обществом за оказанные услуги по перевозке товара, задекларированного в спорной ДТ. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае не несет правовых последствий для существования между сторонами правоотношений по перевозке товара в пункт назначения и оплате оказанных услуг.

Довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения величины транспортных расходов, поскольку декларантом не был представлен расчет транспортных расходов, судом первой инстанции правомерно отклонена.

Декларантом была представлена калькуляция на инвойс № 002/1 от 19.09.2012.

Следовательно, у таможенного органа имелась возможность сопоставить стоимость транспортировки как с весом перевозимого груза, указанного в товарно-транспортной накладной, так и с общей стоимостью понесенных расходов. Отсутствие расчета транспортных расходов в виде отдельного документа не препятствовало контролю заявленных сведений и не могло явиться основанием для принятия решения о документальном неподтверждении структуры таможенной стоимости.

Таможенным органом сделана ссылка в оспариваемом решении, что бухгалтерские документы по постановке товаров на бухгалтерский учет, а именно отчет по проводке (сч.76-сч.41.01) содержит сведения по таможенным пошлинам, которые не корреспондируются с фактически уплаченными пошлинами (гр.В ДТ).

Вместе с тем, отсутствует вывод таможенного органа, каким образом данные обстоятельства повлияли на достоверность таможенной стоимости задекларированных товаров по рассматриваемой декларации на товары. Следовательно, данное основание для принятия решения о корректировке таможенной стоимости не может быть признано обоснованным.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в ней информации о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае стоимость сделки (34 596,28 долларов США), указанная в декларации на товары № 10602040/250912/0006767, соответствует сведениям экспортной декларации № 060320120031271357, инвойса № 002/1 от 19.09.2012, спецификации № 002/1 от 19.09.2012,упаковочном листе № 002/1 от 19.09.2012.

Наряду с этим, условия поставки (DAP Маньчжурия) и порядок формирования названной стоимости сделки подтвержден контрактом № WZ-2012-913 от 13.09.2012, прайс-листом № 001 продавца товара.

Дополнительные начисления к цене фактически уплаченной (на момент декларирования подлежащей уплате) за ввозимые товары в виде расходов общества (1 600,00 руб.) на перевозку товара до г. Забайкальск (места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза) включены декларантом в таможенную стоимость товара, что отражено в форме ДТС-1.

Сумма транспортных расходов подтверждена поручением исполнителю № 02 от 14.09.2012, счетом на услуги транспорта № 674 от 18.09.2012, платежным поручением № 70 от 20.09.2012, калькуляцией на инвойс № 002|1 от 19.09.2012.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость сделки, заявленная обществом при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары № 10602040/250912/0006767, а также расходы по перевозке указанного товара, дополнительно начисляемые к цене, фактически уплаченной за эти товары, документально подтверждены, поскольку представленные обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможни, что заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товаров значительно ниже индикатора профиля риска и ниже уровня стоимости идентичных/однородных товаров, задекларированных по ФТС России, судом правомерно отклонен, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил допустимых доказательств законности решения от 17 декабря 2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено.

В свою очередь декларант представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости и величину заявленной таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2014 года по делу № А10-619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.