Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А10-619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

16 920 штук, 951,12 кг, цена за единицу 0,2849долл.США на общую сумму 4 820,40 долл.США.

Общее количество товаров № 28 и № 29 в ДТ № 10602040/250912/0006767 – 16 920 штук (пар), общая стоимость 4 820,40 долл.США имеют одинаковое значение со сведениями, отраженными в экспортной декларации в отношении товара – носки трикотажные (хлопок 75%, полиамид 20%, эластан 5%).

В экспортной декларации также указаны следующие товары:

- фонарь-лампа 17 720 шт. цена за единицу 0,1976 долл.США на общую сумму 3 501,20 долл.США;

- фонари ручные 19 620 шт. цена за единицу 0,2531 долл.США на общую сумму 4 965,60 долл.США.

В рассматриваемой декларации товары задекларированы как:

- товары №№ 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18 – головные фонари в ассортименте;

- товары №№ 6, 7, 8, 9, 10, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 – иные фонари.

При этом общее количество приведенных товаров – фонарей 37 340 штук и общая стоимость 8 466,80 долл.США соответствует сведениям, указанным в экспортной декларации в отношении товаров фонарь-лампа и фонари ручные.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указание в экспортной декларации цен товара из расчета средних в зависимости от веса или количества товара, объединенного в одну группу, само по себе не указывает на недостоверность заявленных обществом сведений о товарах, как это ошибочно полагает таможенный орган.

С учетом изложенного у таможенного органа не имелось оснований отдавать предпочтение в ходе таможенного оформления товаров лишь сведениям экспортной декларации. Правильность заполнения контрагентом экспортной декларации не зависит от воли заявителя. Сведения, необходимые для определения таможенной стоимости, возможно было установить из инвойса, спецификации.

Кроме этого, установленный оспариваемым решением неточность перевода в экспортной декларации по весу нетто товара 1 184,13 кг, а в переводе указано 1 181,13 кг, не влияет на определение таможенной стоимости товара, поскольку из самой экспортной декларации видно, что вес нетто товара перчатки составляет 1 184,13 кг.

Одним из основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации явилось то, что в представленном прайс-листе продавца № 001 на товар лосины на одинаковые артикулы установлены разные цены; на товар № 28 (носки детские), № 29 (носки), № 30 (носки из ангора), № 33 (варежки) прайс-лист не представлен.

Во исполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки от 25.09.2012 декларантом среди дополнительных документов был представлен прайс-лист № 001 продавца на 3 страницах (л.д.124-126 т.1).

В судебном заседании заявителем представлен названный прайс-лист № 001 продавца на 4 страницах в оригинале. При этом на 4-ой странице указанного прайс-листа имеются сведения о ценах на товар № 28 (носки детские), № 29 (носки), № 30 (носки из ангора), № 33 (варежки). Кроме этого, страница 4 содержит подпись генерального директора Торговой компании общества с ограниченной ответственностью Дуннин Каунти Синьчжоу (л.д.98-101 т.2).

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прайс-лист № 001 фактически состоял из 4-х страниц, что подтверждается подписью продавца на 4 (последней) странице и ее отсутствии на 3 странице представленного в таможню 23 ноября 2012 года экземпляра указанного прайс-листа.

Поскольку в надлежащем экземпляре продавца имеются цены на соответствующие товары, следовательно, вывод таможенного органа об их отсутствии суд правомерно счел необоснованным.

В декларации на товары № 10602040/250912/0006767 декларантом задекларирован товар № 31 лосины из синтетических нитей в ассортименте (различных артикулов).

В рассматриваемом прайс-листе № 001 указаны цены на лосины артикулов 701, 702, 703 соответственно 0,99$, 0,98$, 0,98$, а также на лосины* артикулов 701, 702, 703 соответственно 0,98$, 0,97$, 0,97$.

Из приведенного видно, что во втором случае товар – лосины с одинаковыми артикулами отмечен знаком*. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные товары не являются буквально одними и теми же товарами.

Таможенным органом в судебном заседании также указано, что в прайс-листе отсутствует информация о характеристиках товара, то есть на момент выбора товара и установления его цены покупатель не располагал данной информацией. В инвойсе и спецификации имеются уже более подробные характеристики товаров.

Заявителем в возражение приведенного довода таможни указано, что данная информация в прайс-листе не указывается и это особенности продавца. Более подробная информация обществом запрашивается и в последующем отражается в инвойсе и спецификации.

Кроме того, таможенным органом в оспариваемом решении приведено, что декларантом не представлен прайс-лист производителя товаров.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 3 376.

В приложении № 3 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 приведен примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

В названный перечень включены, в том числе прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение.

Как следует из материалов дела, декларантом представлен прайс-лист № 001 продавца товара.

Согласно пояснению заявителя прайс-лист производителя товара не представлен в связи с его отсутствием у декларанта и отказа предоставить его продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04 по делу № А60-2771/2004, предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо в случае делового оборота.

Вместе с тем, таможней не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество реально располагало прайс-листом производителя товаров.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 96 от 25.12.2013 указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таможенным органом в оспариваемом решении также указано, что банковские платежные документы, заявления на перевод № 1 от 17.09.2012 и № 2 от 18.09.2012, а также письмо китайского партнера не подтверждают оплату за декларируемый товар по инвойсу № 002/1 от 19.09.2012 (в заявлениях указаны другие инвойсы, а в письме отсутствует подтверждение о том, что по инвойсу № 002/1 от 19.09.2012 были получены денежные средства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, декларантом при декларировании товара в подтверждение оплаты за декларируемый товар представлены дополнительные документы: заявление на перевод иностранной валюты № 1 от 17.09.2012 на сумму 103 114,70 долл.США, заявление на перевод иностранной валюты № 2 от 18.09.2012 на сумму 98 914,60долл.США, письмо китайского партнера от 21.09.2012, объяснение таможенного представителя от 23.11.2012 (л.д.115-120 т.1).

Из письма китайского партнера от 21.09.2012 следует, что в отгрузке товаров по инвойсам, спецификациям: № 001 от 13.09.2012, № 002/1 от 19.09.2012, № 003/1 от 20.09.2012 оплата произошла в неполном объеме. Просит считать верными следующие данные:

- сумма по инвойсу № 001 составляет 82 898,1 долл.США;

- сумма по инвойсу № 002/1 составляет 34 596,28 долл.США;

- сумма по инвойсу № 003/1 составляет 11 952,94 долл.США.

В данном письме китайский партнер подтверждает получение сумм 103 114,7 долл.США от 17.09.2012 по инвойсу № 001 и 98 914,6 долл.США. Указанные суммы засчитаны за вышеприведенные инвойсы. Переплата составляет 72 581,98 долл.США, на которую китайский партнер обязался поставить товар в течение 90 календарных дней.

В судебном заседании по ходатайству таможенного органа заявителем названное письмо китайского партнера представлено в оригинале, который суд обозрел.

Помимо того, таможенным представителем от имени декларанта даны аналогичные пояснения от 23.11.2013, которые были представлены таможенному органу.

Таким образом, перевод декларантом валюты покупателю на общую сумму 202 029,3 доллара США в соответствии с заявлениями № 1 от 17.09.2012 и № 2 от 18.09.2012, а также письма китайского партнера подтверждают 100% оплату полученного товара по рассматриваемой декларации.

Кроме этого, заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов с контрагентом за период с 01.01.2012 по 10.12.2012, из которого следует, что 17 и 18 сентября 2012 года обществом в адрес иностранного торгового партнера переведены денежные средства в размере 202 029,3 доллара США.

По состоянию на 02 октября 2012 года китайской стороной в счет исполнения внешнеторгового контракта поставлены товары на общую сумму 129 447,32 доллара США. Таким образом, у общества имелась переплата в размере 72 581,98 доллара США (л.д.77-78 т.4).

Установленные вышеперечисленные обстоятельства не опровергнуты таможенным органом. Факт отсутствия в заявлениях на перевод валюты №№ 1, 2 указания на оплату товара именно по инвойсу № 002/1 безусловно не свидетельствует, что оплата по указанному инвойсу не произведена.

Довод таможни, что возможность предварительной оплаты контрактом не предусмотрена, противоречит материалам дела.

Пунктом 2.7 внешнеторгового контракта установлено, что в случае, если продавец не произвел отгрузку товара в течение 10 дней с момента истечения указанного в заказе срока поставки, покупатель вправе отказаться от заказанного товара. Продавец обязуется в течение 5 банковских дней с момента получения по электронной почте отказа покупателя от заказанного товара возвратить покупателю сумму авансовых платежей, перечислив ее на банковский счет покупателя (пункт 2.7 контракта).

Дополнительным соглашением № А-1 от 17.09.2012 внесены изменения в названный пункт контракта, установлен срок 90 банковских дней для возврата авансовых платежей.

Кроме этого, переплата по оплате за поставленный товар произошла по вине контрагента Общества, который неполно отгрузил товар по предыдущим поставкам (по объяснению продавца в связи с браком товара), то есть помимо воли покупателя. Данные обстоятельства не опровергнуты таможенным органом и подтверждаются материалами дела.

Заявитель в подтверждение своих доводов дополнительно представил письменные пояснения с расчетами, подтверждающие оплату товара по рассматриваемой поставке (л.д. 47-49 т.4).

В судебном заседании таможенный орган со ссылкой на ведомость банковского контроля дополнительно указал, что по состоянию на 16.12.2013 обязательства общества по расчету за ввезенный товар не выполнены. Сумма, перечисленная продавцу, составила 1 149 641,67 долл.США, а товара ввезено на сумму 1 262 464,36 долл.США. Задолженность заявителя перед поставщиком составляет 112 822,69 долл.США. Сроки расчета с момента оформления последней партии товара истекли 27.05.2013. Цена сделки не подтверждена платежом, сумму оплаты невозможно идентифицировать со стоимостью товара по инвойсу.

Суд правильно указал суд первой инстанции, указанный контракт являются действующим, его цена установлена сторонами в 30 000 000 долларов США, срок действия определен сторонами до 31 декабря 2015 года.

Заявитель задолженность перед поставщиком объяснил временными финансовыми трудностями, связанные с решениями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, поставленных по настоящему контракту.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что обществом за товары, оформленные по декларации на товары № 10602040/250912/0006767, контрагенту полностью произведена оплата в размере 34 596,28 долл.США.

Довод таможенного органа в оспариваемом решении, что декларантом не представлены документы, подтверждающие согласование сторонами сделки стоимости ввезенного товара, его ассортимента, количества, не соответствуют материалам дела.

В соответствии с условиями поставки контракта № WZ-2012-913 от 13.09.2012 цена товара по конкретной партии, подлежащей поставке в соответствии с настоящим контрактом, указывается в заказе покупателя в соответствии с прайс-листом продавца и обозначается в долларах США. Цена товара, указанная в принятом к исполнению заказе, подлежит изменению по соглашению сторон (пункт 3.2 контракта).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, декларантом при таможенном декларировании были представлены спецификация, инвойс, упаковочный лист. Согласно описи дополнительных документов от 23.11.2012 декларантом представлены экспортная таможенная декларация № 060320120031271357, прайс-лист № 001. Оговоренный в объяснении таможенного представителя заказ согласно описи представленных дополнительных документов не представлен декларантом.

Согласно пояснениям заявителя заказ не был представлен, поскольку он таможенным органом в решении о дополнительной проверке от 25.09.2012 прямо не запрашивался. При этом в судебном заседании названный заказ на товар, поставленный по рассматриваемой поставке, заявителем представлен (л.д.107-108 т.4).

В то же время, таможенным органом не доказано, каким-образом отсутствие заказа повлияло на достоверность сведений, касающихся таможенной стоимости задекларированного товара.

Согласно оспариваемому решению о корректировке таможенной стоимости декларантом при таможенном декларировании был представлен договор с ООО «Ространзит» № 140 от 12.09.2012, который не корреспондируется с поручением исполнителю № 02 от 14.09.2012, поручением исполнителю № 01 от 15.09.2012, счетом № 674 от 18.09.2012, платежным поручением № 70 от 20.09.2012, где указан договор № 21 от 09.04.2010; не был представлен расчет и транспортных расходов.

Кроме этого в решении указано, что в отчете имеется ссылка на договор с ООО «Ространзит» № 21 от 09.04.2010, который не имеет отношение к данной партии, так как при таможенном декларировании