Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А19-18593/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-18593/2013

«5» мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года по делу №А19-18593/2013 (суд первой инстанции – Седых Н.Д.),

установил:

Открытое акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2013 года № 11-49/49.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года по делу №А19-18593/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в адрес организации на основании статьи 93.1 НК РФ выставлено требование от 26.07.2013 года №11/2396 о представлении документов (информации), касающиеся деятельности контрагента заявителя ООО «Промснаб» в связи с проведением выездной налоговой проверки указанной организации.

Требованием о представлении документов истребованы следующие сведения, документы и информация:

- Пояснительной записки с перечислением фамилий и должностей сотрудников, принимавших товары от ООО «Промснаб» согласно договоров №12670 от 15.07.2010 года, №13645 от 06.06.2011 года, с указанием конкретного документа, по которому принимали, в том числе по товарно-транспортным накладным №9 от 02.08.2010 года, №21 от 24.02.2011 года, №22 от 02.03.2011 года, №28 от 11.03.2011 года, №34 от 17.03.2011 года, №33 от 17.03.2011 года, №42 от 15.04.2011 года, №99 от 01.07.2011 года, №104 от 11.07.2011 года, №116 от 19.07.2011 года, по транспортным накладным №131 от 02.08.2011 года, №136 от 16.08.2011 года, №151 от 30.08.2011 года, №161 от 06.09.2011 года, №326 от 26.12.2011 года, №68 от 16.02.2012 года, №69 от 17.02.2012 года, №111 от 06.03.2012 года, №152 от 28.03.2012 года, №180 12.04.2012 года, №206 от 20.04.2012 года, №211 от 22.04.2012 года, №214 от 24.04.2012 года, №215 от 24.04.2012 года, № 194 от 23.05.2012 года;

- Пояснительной записки о пропусках и иных документах, разрешающих въезд на территорию организации сторонних лиц, по договорам №12670 от 15.07.2010 года, №13645 от 06.06.2011 года, касающиеся деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (сокращенное наименование ООО «Промснаб») ИНН 3805701911, КПП 380501001, адрес государственной регистрации: 665734, РОССИЯ, Иркутская обл, , г Братск, жилрайон Энергетик, ул. Олимпийская, 23, 42, в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Промснаб».

Также запрошена информация:

- по транспортной схеме доставки товара от ООО «Промснаб» до ОАО «Коршуновский ГОК»: осуществляло ли транспортировку товара ОАО «Коршуновский ГОК» собственными силами, привлекало ли ООО «Промснаб» сторонние организации; индивидуальных предпринимателей, физических лиц для транспортировки товара в адрес ОАО «Коршуновский ГОК»; кто оплачивал транспортные услуги, перевыставлялись ли счета (счет-фактуры) на транспортные услуги кому-либо; кто от имени ОАО «Коршуновский ГОК» общался с ООО «Промснаб»;

- кто от имени ООО «Промснаб» общался с ОАО «Коршуновский ГОК», как передавалась информация о количестве и сроках поставки товара; место отправления, погрузки и место разгрузки товаров; как транспортные средства попадали на территорию ОАО «Коршуновский ГОК»; на каких транспортных средствах доставлялся товар до ОАО «Коршуновский ГОК»;

- при наличии пропускного режима, иной фиксации на территории где разгружались транспортные средства от ООО «Проснаб», въезжавших транспортных средств, представьте документы с указанием номеров транспортных средств, водителей, др. имеющейся информации;

- кто разгружал товар, чьи сотрудники, на чьей технике;

- имеются ли у ОАО «Коршуновский ГОК» документы, подтверждающие участие сторонних организаций грузоотправителей (договоры, акты приема-передачи и др.), при наличии предоставить,

- имеются ли у ОАО «Коршуновский ГОК» документы по исполнению услуг по транспортировке (путевой лист, доверенность на получение товара, документы на передачу товара, товарно-транспортные и железнодорожные накладные (кроме ранее представленных), при наличии предоставить,

- принадлежат ли ОАО «Коршуновский ГОК» транспортные средства: МАЗ о411тх, кенворт с295тх, МАЗ 54323 467, МАЗ 54329 а954он, Скания т426сн, камаз х704то38 кенворт с933ун38, вольво с933ун38, интернационал а553хм 38, фрейтлайнер т663мв, вольво о674рв, МАЗ АН2266 38, Вольво МО380Х 38, ЗИЛ О410СТ38, Вольво У840СК 38.

- в случае принадлежности, пояснения о причинах транспортировки товаров от ООО «Промснаб» на транспортных средствах ОАО «Коршуновский ГОК», когда согласно условиям договоров №12670 от 15.07.2010 года, №13645 от 06.06.2011 года, спецификации №1 от 16.07.2010 года к договору №12670 от 15.07.2010 года, поставщик - ООО «Промснаб» поставляет (доставляет) товар;

- пояснения сотрудников ОАО «Коршуновский ГОК» принимавших товары от ООО «Промснаб» по транспортной схеме доставки товара от ООО «Промснаб» до ОАО «Коршуновский ГОК», а именно: на каких транспортных средствах доставлялся товар до ОАО «Коршуновский ГОК»; кто разгружал товар, чьи сотрудники и чья техника;

- знакомы ли организации Беринда Николай Викторович, Бобровский Денис Сергеевич, Жилинский Андрей Сергеевич, Шайхудинов Виктор Максимович, Бондаренко Андрей Григорьевич, Галдин Александр Валерьевич, Неугодников Анатолий Михайлович, Кожемяко Александр Александрович, Тай-Си-Чан Кирилл Олегович, Рудых Евгений Анатольевич, Скиткин Евгений Викторович, Рукосуев Станислав Александрович, Рожновский Сергей Иванович, Содномов Цыдендамбу, Резников Андрей Васильевич, Ступницкий Андрей Геннадьевич, Цапов Дмитрий Витальевич, Шульгин Геннадий Анатольевич, Толченнокив Сергей Владимирович, Борисов А.В., Тимашков А.П., Крамаров Игорь Анатольевич, Калгин В.А., Котельников Д.Н., Спиридонов Б.А., Печкин В.М., Погодаев Леонид Егорович, Попов Сергей Иванович, при каких обстоятельствах.

Требование о предоставлении документов обществом исполнено в части представления первичных документов (договоры с приложениями и спецификациями, товарно-транспортные накладные), относящихся к взаимоотношениям с контрагентом. Запрошенные инспекцией пояснения и информация обществом представлены не были со ссылкой на статью 31 НК РФ, так как по мнению заявителя запрошенные пояснения и информация не служат основаниями для исчисления налогов.

В связи с неисполнением требования о представлении документов налоговым органом составлен акт об обнаружении налогового правонарушения от 19.08.2013 №11-33/46, на основании которого вынесено решение от 10.10.2013 года № 11-49/49 о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в общем размере 5000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным инспекцией решением от 10.10.2013 года № 11-49/49 и обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 69 статьи 1 Федерального закона №137-ФЗ в главу 14 «Налоговый контроль» НК РФ введена статья 93.1, вступившая в силу с 01.01.2007г. и регулирующая порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Предусмотренное указанной статьей истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках является самостоятельным мероприятием налогового контроля.

При осуществлении судебного контроля за законностью оспариваемого ненормативного акта налогового органа суд первой инстанции правильно исходил из того, что запрашиваемые документы и информация должны касаться деятельности проверяемого налогоплательщика (в рассматриваемом случае – ООО «Промснаб»), а не именно самого налогоплательщика.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), должно исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). По пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Оценив представленное сторонами требование от 26.07.2013 №11/2396, суд первой инстанции правильно установил, что запрошенные налоговым органом информация, пояснения и сведения касаются деятельности ООО «Промснаб». В связи с чем у заявителя возникла обязанность по представлению документов и информации в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 10.10.2013г. № 11-49/49 заявитель привлечен к ответственности за непредставление сведений по указанному требованию о деятельности ООО «Промснаб», в отношении которого налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка.

Учитывая неисполнение обществом обязанности по представлению указанных сведений, суд правильно исходил из правомерности привлечения Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к налоговой ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что в требовании не конкретизировано в связи с какими обстоятельствами проводимых мероприятий налогового контроля необходимо предоставить запрошенные документы апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку с учетом установленной формы требования (приказ ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@) в оспариваемом требовании от 26.07.2013 №11/2396 инспекцией в качестве мероприятия налогового контроля прямо указано на проведение выездной налоговой проверки.

Ссылку заявителя на положения статьи 31 НК РФ суд правомерно счел необоснованной, поскольку