Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А78-10787/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

5 мая 2014 года                                                                                       Дело № А78-10787/2013                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (ОГРН 1087536007987, ИНН 7536095110; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Анохина, д. 35) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года по делу № А78-10787/2013, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Разряд» (ОГРН 1027501154867, ИНН 7537011627; адрес места нахождения: г. Чита, п. Энергетиков, проезд Энергостроителей, д. 7) к Отделу государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите о признании незаконным и отмене постановления от 16 октября 2013 года № 75ТН 000009 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Разряд»: Злыгостева Ирина Борисовна, доверенность от 17 июня 2013 года;

от УМВД России по г. Чите: Ошуст Ирина Владимировна, специалист-эксперт правового отделения, доверенность от 10 января 2014 года № 415; Томских Алексей Михайлович, старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД, доверенность от 24 января 2014 года № 2216,

и установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Разряд»  (далее – ООО «Разряд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Отделу государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее – Отдел ГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 75ТН 000009 от 16 октября 2013 года по делу об административном правонарушении.  

            Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО «Разряд» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на то, что в протоколе об административном правонарушении от 8 октября 2013 года не описано событие правонарушение, а приведена лишь диспозиция названной нормы; в оспариваемом постановлении также не отражено событие вмененного правонарушения (в частности, не указаны фамилия, имя и отчество водителя, марка автомобиля, маршрут, по которому двигалось транспортное средство); кроме того, в постановлении не описана субъективная сторона правонарушения. Суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела путевого листа, посчитал, что административным органом не представлены доказательства нахождения Климентьева Л.К. в трудовых отношениях с ООО «Разряд», прохождения или не прохождения им предрейсового осмотра, факта управления автомобилем с ведома Общества.   

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел ГИБДД обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в допуске к управлению служебным транспортным средством своего работника (водителя Климентьева Л.К.), находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от Общества в материалы дела не поступал, однако в судебном заседании 24 апреля 2014 года его представитель Злыгостева И.Б. выразила согласие с решением суда первой инстанции и просила оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «разряд» и административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Разряд» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 октября 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027501154867 (л.д. 6-13).

18 августа 2013 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия в отношении гражданина Климентьева Л.К. составлен протокол 03 АА № 1001815 об административном правонарушении (л.д. 18 и 53), в соответствии с которым установлен факт управления данным гражданином служебной автомашиной ГАЗ 311054, государственный регистрационный номер В083 ЕР 75RUS, принадлежащей ООО «Разряд», в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 17 августа 2013 года Климентьев Л.К. привлечен к административной ответственности по статье 12.8 КоАП Российской Федерации в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 18 месяцев (л.д. 102-103).

Письмом № 13/6148 от 10 сентября 2013 года материалы по факту управления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, служебной автомашиной направлены в Управление МВД России по г. Чите (л.д. 50).

20 сентября 2013 года должностным лицом БДД ОН ОГИБДД Управления МВД России по г. Чите в отношении ООО «Разряд» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.32 КоАП Российской Федерации и проведении административного расследования (л.д. 38).

Установив в действиях Общества признаки указанного административного правонарушения, должностным лицом БДД ОН ОГИБДД Управления МВД России по г. Чите 8 октября 2013 года составлен протокол 75 АВ 000400 об административном правонарушении (л.д. 41).

Постановлением от 16 октября № 75ТН000009 по делу об административном правонарушении ООО «Разряд» привлечено к административной ответственности по статье 12.32 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 14-17, 46-49).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обжаловало его в Центральном районном суде г. Читы.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2013 года по делу № 12-635/2013 производство по жалобе ООО «Разряд» на постановление административного органа прекращено. Одновременно суд общей юрисдикции разъяснил Обществу его право на обжалование постановления административного органа в Арбитражном суде Забайкальского края (л.д. 23-24).

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

Статья 12.32 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует, в том числе, факт допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, в связи с чем действующим законодательством предусматриваются специальные требования к их эксплуатации (использованию).

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Согласно статье 23 Закон о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В соответствии с Методическими рекомендациями об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденными письмом Минздрава России от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителей. Для их осуществления администрацией организации должно быть выделено специальное помещение, оборудованное в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 2 к этим Методическим рекомендациям.

Организация предрейсового медицинского осмотра водителей находится под контролем администрации организации и методическим руководством территориального или ведомственного лечебно-профилактического учреждения.

Водители автотранспортных средств должны явиться на предрейсовый медицинский осмотр с путевым листом.

На основании пункта 6 приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее –Порядок заполнения путевых листов) путевой лист должен содержать, в том числе, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Согласно пункту 7 Порядка заполнения путевых листов сведения о водителе включают его фамилию, имя и отчество, а также дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

В соответствии с пунктом 16 Порядка заполнения путевых листов дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Таким образом, надлежащим доказательством того, что Обществом проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя является путевой лист с проставленными на нем датой и временем проведения предрейсового медицинского осмотра водителя медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, заверенными его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Подобное доказательство в материалах дела отсутствует.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, указал, что путевой лист должен быть представлен административным органом.

Вместе с тем, исходя из объективной невозможности доказывания административным органом незаполнения в установленном порядке путевого листа и непрохождения водителем предрейсового осмотра (то есть отрицательного факта), суду на основании статьи 65 АПК Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (оформление путевого листа и прохождение водителем предрейсового осмотра) на ООО «Разряд».

Однако материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что водитель Климентьев Л.К. в установленном порядке прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к управлению транспортным средством в трезвом виде.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,