Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А78-10787/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

На основании статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения должно подтверждаться исключительно протоколом об административном правонарушении, не соответствует приведенным положениям КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2013 года в 02 часа 05 минут выявлен факт управления гражданином Климентьевым Л.К. (водитель ООО «Разряд») служебной автомашиной ГАЗ 311054, государственный регистрационный номер В083 ЕР 75RUS, принадлежащей Обществу, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом 03 АА № 1001815 об административном правонарушении от 18 августа 2013 года, объяснением Климентьева Л.К. от 19 августа 2013 года и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 27 августа 2013 года № 5-790-2013.

Из письменного объяснения Климентьева Л.К. от 19 августа 2013 года (л.д. 19 и 41) следует, что он вместе с начальником Гусиноозерского участка ООО «Разряд» Юрьевым А.А. 18 августа 2013 года выехали на служебной автомашине ГАЗ 311054, государственный регистрационный номер В083 ЕР 75RUS, принадлежащей Обществу, в п. Энхэлук на отдых. При этом путевой лист не был оформлен.

Кроме того, в этом же объяснении Климентьев Л.К. признал факт управления служебным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и указал, что алкогольные напитки распивались им вместе с Юрьевым А.А. После того, как закончились алкогольные напитки, он поехал на служебном автомобиле в магазин.

Таким образом, начальник Гусиноозерского участка ООО «Разряд» Юрьев А.А. был осведомлен об алкогольном опьянении водителя Климентьева Л.К., однако ключи от служебной автомашины у водителя не забрал и допустил его к управлению транспортным средством.

Расхождения в объяснениях Климентьева Л.К. от 19 августа 2013 и его же объяснениях от 15 октября 2013 года, а также объяснение Юрьева А.А. от 15 октября 2013 года (л.д. 42-43) суд апелляционной инстанции расценивает не иначе, как попытку ввести судебные органы в заблуждение в целях избежания привлечения Общества к административной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции не согласен и с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не подтверждено наличие трудовых отношений между ООО «Разряд» и Климентьевым Л.К., поскольку в материалах дела имеется приказ от 8 октября 2013 года № 45, которым водитель Климентьев Л.К. лишен КТУ в размере 100%, при этом данный приказ подписан генеральным директором Общества Баяновым Л.П. (л.д. 101). К тому же самим Обществом не оспаривается то обстоятельство, что водитель Климентьев Л.К. состоит с ним в трудовых отношениях.

Принимая во внимание, что факт управления служебной автомашиной, принадлежащей ООО «Разряд», водителем Климентьевым Л.К., состоящим с Обществом в трудовых отношениях и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, бесспорно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, при отсутствии в материалах дела путевого листа или иных доказательств проведения в установленном порядке предрейсового медицинского осмотра, который бы подтверждал, что на момент допуска к управлению транспортным средством данный водитель был трезв, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Рязряд» допустило к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ими в полной мере подтверждается вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В частности, о виновности ООО «Разряд» определенно свидетельствуют отсутствие должного контроля за использованием принадлежащего ему служебного автотранспорта (источника повышенной опасности), допущение возможности работнику самовольно выехать за пределы территории участка (базы, гаража и т.д.) без прохождения предрейсового медицинского осмотра, необеспечение соблюдения уполномоченными должностными лицами (начальник Гусиноозерского участка Юрьев А.А.) названных выше нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения и т.д..  

Противоположные выводы суда первой инстанции (о недоказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «Разряд» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, требования статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом не нарушены (Общество был надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела; при рассмотрении административного дела принимал участие представитель ООО «Разряд» главный механик Сартаков В.В.; протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом отдела ГИБДД).

Рассмотрение административного дела в г. Чите, а не по месту совершения административного правонарушения (Кабанский район Республики Бурятия), соответствует положениям части 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, поскольку именно Отделом ГИБДД проводилось административное расследование.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание в виде штрафа размере 100 000 рублей назначено Обществу в пределах санкции статьи 12.32 КоАП Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным постановления от 16 октября 2013 года № 75ТН 000009 по делу об административном правонарушении.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Учитывая, что санкция статьи 12.32 КоАП Российской Федерации не предусматривает иного административного наказания, кроме административного штрафа, а размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года по делу № А78-10787/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года по делу № А78-10787/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Разряд» требования о признании незаконным постановления от 16 октября 2013 года № 75ТН000009 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                             В.А. Сидоренко