Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А58-7321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

5 мая 2014 года                                                                                         Дело № А58-7321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2014 года по делу № А58-7321/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Речной порт «Якутск» (ОГРН 1021401050945, ИНН 1435130166; г. Якутск, кв-л Новопортовский, д. 1) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021401068996, ИНН 1435067147; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, д. 13) о признании незаконным и отмене постановления № 1083/07 от 7 ноября 2013 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Речной порт «Якутск» (далее – ООО РП «Якутск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 1083/07 от 7 ноября 2013 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2014 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд первой инстанции, сделав вывод о незаконности и неисполнимости предписания от 25 июля 2013 года № 55, посчитал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на законность предписания от 25 июля 2013 года № 55, неисполнение которого явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Управление Ростехнадзора также отмечает, что судом первой инстанции рассматривался только вопрос об исполнении или неисполнении только пункта 5 предписания от 25 июля 2013 года № 55, тогда как ООО РП «Якутск» было привлечено к ответственности еще и за неисполнение пунктов 17, 21 и 26 названного предписания, чему не дана надлежащая правовая оценка.

В отзыве от 18 апреля 2014 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО РП «Якутск» и Управление Ростехнадзора извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200272954604, отчетами об отправке служебной информации по каналам факсимильной связи и электронной почтой от 2 и 3 апреля 2014 года, а также отчетом о публикации 4 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО РП «Якутск» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1021401050945.

25 июля 2013 года в отношении Общества вынесено предписание № 55 об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности (т. 1, л.д. 24-33, 72-81). Управлением Ростехнадзора установлены сроки устранения указанных нарушений – до 7 октября 2013 года.

Указанное предписание было оспорено Обществом в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2013 года по делу № А58-4185/2013 пункты 1, 4, 7, 22-24 и 28 предписания Управления Ростехнадзора от 25 июля 2013 года № 55 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

На основании распоряжения от 8 октября 2013 года № 787-р в период с 10 по 30 октября 2013 года должностными лицами Управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом предписания от 25 июля 2013 года № 55 (т. 1, л.д. 82-84).

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения:

- на площадке речного порта «Якутск» все краны эксплуатируются с истекшим сроком службы, не имея положительного заключение экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением требований пункта 5 статьи 7, пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), а также пункта 9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98 и действовавших до 7 марта 2014 года (далее – ПБ 10-382-00), то есть не исполнен пункт 5 предписания от 25 июля 2013 года № 55;

- отсутствует порядок оформления результатов обследования, монтажа, технического обслуживания и ремонта приборов (систем) безопасности грузоподъемных машин, в том числе протоколов оформления результатов, на площадке речного порта «Якутск», чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункта 1.8 РДСМА-004-04, то есть не исполнен пункт 8 предписания от 25 июля 2013 года № 55;

- отсутствует порядок своевременного и качественного оформления протоколов (актов) проведения работ с приборами и системами безопасности и их хранение, на площадке речного порта «Якутск», что является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункта 2.2. РДСМА-004-04 и свидетельствует о неисполнении пункта 9 предписания от 25 июля 2013 года № 55;

- наличие перетирания вследствие соприкосновения с элементами металлоконструкций грузовым канатом на кранах регистрационный №№ 1262Я, 1265Я, 1267Я, 1271Я, 1272Я, 1876Я в период эксплуатации, трещины на стреле крана регистрационный № 1267Я, что является нарушением требований пункта 5 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 2.7.2, 3.5.5, 3.5.6, 9.3.9 и приложения 14 ПБ 10-382-00, то есть не исполнен пункт 17 предписания от 25 июля 2013 года № 55;

- на кранах регистрационный №№ 1262Я, 1263Я, 1264Я, 1265Я, 1266Я, 1267Я, 1270Я, 1272Я, 1278Я, 1876Я, 1277Я; Деррик зав. № 7, 1961 год выпуска, имеются отрывы ограничителя между ребордами блоков крюковой подвески и устройствами, исключающими выход каната из ручья блока, чем нарушены требования пункта 5 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 2.8.1 и 2.8.8 ПБ 10-382-00, то есть не исполнен пункт 21 предписания от 25 июля 2013 года № 55;

- произведен ремонт расчетных элементов металлоконструкции с применением сварки на кранах регистрационный №№ 1262Я, 1263Я, 1267Я, 1270Я, 1271Я, 1272Я, 1273Я, Деррик зав. № 7, 1966 года выпуска, с отсутствием подтверждающей документацией по ремонту: технические условия на ремонт с применением сварки; журнал сварочных работ; сертификаты на примененные материалы, документация об исполнителе ремонта, документация по контролю качества выполненных работ, что является нарушением требований пункта 5 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 3.4.1, 3.4.3 ПБ 10-382-00 и свидетельствует о неисполнении пункта 26 предписания от 25 июля 2013 года № 55.

По результатам проверки составлен акт проверки № 87 от 30 октября 2013 года (т. 1, л.д. 86-88).

Невыполнение в установленный срок отдельных пунктов предписания от 27 июля 2013 года № 55 послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 1083/07 от 1 ноября 2013 года (т. 1, л.д. 90-93).

За неисполнение пунктов 5, 17, 21 и 26 предписания от 25 июля 2013 года № 55 постановлением о назначении административного наказания от 7 ноября 2013 года № 1083/07 ООО РП «Якутск» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей (т. 1, л.д. 19-21, 96-100).

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности (полностью) постановления административного органа, исходя из следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон о промышленной безопасности.

Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о промышленной безопасности должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт 7 статьи 16 Закона о промышленной безопасности).

За невыполнение юридическим лицом в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений частью 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от 400 000 до 700 000 рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что пунктами 5, 17, 21 и 26 предписания от 25 июля 2013 года № 55 определен срок для устранения выявленных нарушений – до 7 октября 2013 года. В указанный срок Общество не исполнило требования названных пунктов предписания, в связи с чем и было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 2423/13, предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется юридическому лицу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости и незаконности пунктов 5, 17, 21 и 26 предписания от 25 июля 2013 года № 55.

При этом из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что в нарушение требований части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации судом первой инстанции произведен анализ только положений пункта 5 предписания от 27 июля 2013 года № 55, выводы относительно иных пунктов предписания в решении отсутствуют.

Делая вывод о незаконности и неисполнимости пунктов 5, 17, 21 и 26 предписания, суд первой инстанции не учел, что вступившим при рассмотрении дела № А58-4185/2013 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) уже проверялась законность (в полном объеме) предписания Управления Ростехнадзора от 25 июля 2013 года № 55.

Вступившим в законную силу в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2013 года требования Общества были удовлетворены частично: пункты 1, 4, 7, 22-24, 28 названного предписания признаны недействительными, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом в мотивировочной части данного решения прямо указано на законность пунктов 17 и 21 предписания.

Таким образом, законность и исполнимость пунктов 5, 17, 21 и 26 предписания от 25 июля 2013 года № 55 установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному