Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А58-7321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о незаконности и неисполнимости пунктов 5, 17, 21 и 26 предписания от 25 июля 2013 года № 55 не соответствуют положениям части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Анализируя названные пункты применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пункта 5 предписания от 25 июля 2013 года № 55 следует, что на площадке речного порта «Якутск» все краны эксплуатируются с истекшим сроком службы, не имея положительного заключение экспертизы промышленной безопасности.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (пункт 3 приложения к Закону о промышленной безопасности).

Пунктом 5 статьи 7 Закона о промышленной безопасности (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) предусмотрено, что технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

К техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, относятся машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

Краны, отработавшие нормативный срок службы, должны подвергаться экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами. Результаты обследования должны заноситься в паспорт крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии (пункт 9.3.21 ПБ 10-382-00).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 этого Закона.

На основании пункта 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 195 (далее – Порядок № 195), по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений осуществляется экспертными организациями на основании договоров с организациями в порядке, устанавливаемом настоящим Положением, с учетом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретных видов технических устройств, оборудования и сооружений (пункт 5). По результатам работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации принимается одно из решений: продолжение эксплуатации на установленных параметрах; продолжение эксплуатации с ограничением параметров; ремонт; доработка (реконструкция); использование по иному назначению; вывод из эксплуатации (пункт 6 Порядка № 195).

По окончании работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации экспертная организация составляет заключение экспертизы промышленной безопасности, в котором содержится вывод о возможности продления срока безопасной эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения (пункт 19 Порядка № 195).

Решение о продолжении эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений в пределах продленных сроков эксплуатации, их замене, ремонте или снижении рабочих параметров принимается руководителем эксплуатирующей организации. Решение не должно противоречить выводам экспертизы промышленной безопасности, содержащимся в заключении (пункт 22 Порядка № 195).

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) определено, что заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

Следовательно, наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, не прошедшее утверждение в органах Ростехнадзора, не продлевает срок эксплуатации службы кранов.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ приказом Ростехнадзора от 01.08.2012 № 436 утвержден Временный порядок утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности (далее – Временный порядок).

В соответствии с пунктами 14-16 Временного порядка по результатам рассмотрения заключения экспертизы промышленной безопасности принимается решение об утверждении заключения экспертизы или об оставлении без утверждения такого заключения экспертизы, которое оформляется по образцам, предусмотренным приложениями №№ 2 и 3 соответственно.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2013 года (то есть в последний день срока, установленного в предписании) Обществом в Управление Ростехнадзора представлены положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, однако такие заключения не были утверждены Управлением Ростехнадзора, что с учетом названных выше положений пункта 4 статьи 13 Закона о промышленной безопасности и Временного порядка нельзя признать надлежащим исполнением требований предписания.

Более того, административный орган пришел к выводу о несоответствии заключений экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и 27 ноября 2013 года принял решения об отказе в утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности в отношении кранов с регистрационными номерами 1254Я, 1260Я, 1256Я, 1261Я, 1262Я, 1876Я, 1721Я, 1566Я, 1278Я, 1270Я, 1267Я, 1266Я, 1264Я, 1263Я и 1265Я (т. 2, л.д. 38-117).

Временный порядок не предусматривает такого полномочия административного органа, как отказ в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности. Однако суд апелляционной инстанции расценивает принятые Управлением Ростехнадзора решения об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности в качестве решений об оставлении без утверждения заключения экспертизы, оформленным в соответствии с приложением № 3 к Временному порядку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатирует, что в установленный срок (до 7 октября 2013 года) пункт 5 предписания от 25 июля 2013 года № 55 Обществом не исполнен.

Как уже отмечалось выше, судом первой инстанции не проверено, были ли исполнены Обществом пункты 17, 21 и 26 предписания от 25 июля 2013 года № 55.

Между тем, факт невыполнения Обществом в срок до 7 октября 2013 года пунктов 17, 21 и 26 предписания Управления Ростехнадзора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки № 87 от 30 октября 2013 года и протоколом об административных правонарушениях № 1083/07 от 1 ноября 2013 года. Из этих документов следует, что выявленные нарушения положений по обеспечению промышленной безопасности остались в неизменном виде, то есть Общество не предпринимало всех необходимых действий для их устранения.

В частности, в ходе внеплановой проверкой было установлено наличие перетирания вследствие соприкосновения с элементами металлоконструкций грузовым канатом на кранах регистрационный №№ 1262Я, 1265Я, 1267Я, 1271Я, 1272Я, 1876Я в период эксплуатации, трещины на стреле крана регистрационный № 1267Я (не исполнен пункт 17 предписания); на кранах регистрационный №№ 1262Я, 1263Я, 1264Я, 1265Я, 1266Я, 1267Я, 1270Я, 1272Я, 1278Я, 1876Я, 1277Я; Деррик зав. № 7, 1961 год выпуска имеются отрывы ограничителя между ребордами блоков крюковой подвески и устройствами, исключающими выход каната из ручья блока (не исполнен пункт 21 предписания); произведен ремонт расчетных элементов металлоконструкции с применением сварки на кранах регистрационный №№ 1262Я, 1263Я, 1267Я, 1270Я, 1271Я, 1272Я, 1273Я, Деррик зав. № 7, 1966 года выпуска с отсутствием подтверждающей документацией по ремонту: технические условия на ремонт с применением сварки; журнал сварочных работ; сертификаты на примененные материалы, документация об исполнителе ремонта, документация по контролю качества выполненных работ (не исполнен пункт 26 предписания).

Согласно пункту 2.7.2 ПБ 10-382-00 крепление и расположение канатов на кранах должны исключать возможность спадания их с барабанов или блоков и перетирания вследствие соприкосновения с элементами металлоконструкций или с канатами других полиспастов.

Оценка качества сварных соединений по результатам внешнего осмотра и неразрушающего контроля должна производиться в соответствии с техническими условиями на изготовление, реконструкцию, ремонт, монтаж кранов, которые должны содержать нормы оценки качества сварных соединений, исключающие выпуск изделий с дефектами, снижающими их прочность и эксплуатационную надежность (пункт 3.5.5 ПБ 10-382-00).

В сварных соединениях не допускаются трещины всех видов и направлений, расположенные в металле шва, по линии сплавления и в околошовной зоне основного металла, в том числе микротрещины, выявляемые при микроскопическом исследовании, браковочные признаки которых превышают величины, указанные в нормативных документах (подпункт а) пункта 3.5.6 ПБ 10-382-00).

Согласно пункту 2.8.1 ПБ 10-382-00 барабаны и блоки должны соответствовать государственным стандартам, настоящим Правилам и другим нормативным документам.

Блоки должны иметь устройство, исключающее выход каната из ручья блока. Зазор между указанным устройством и ребордой блока должен составлять не более 20% от диаметра каната (пункт 2.8.8 ПБ 10-382-00).

Пунктом 3.4.1 ПБ 10-382-00 предусмотрено, что сварка расчетных металлоконструкций, элементов кранов и контроль качества сварных соединений должны выполняться в соответствии с требованиями настоящих Правил, государственных стандартов и других нормативных документов.

Сварочные работы должны выполняться по технологическим документам, разработанным предприятием-изготовителем или специализированной организацией в соответствии с государственными стандартами и нормативными документами, разработанными головной организацией, с учетом конструкции свариваемых изделий (пункт 3.4.3 ПБ 10-382-00).

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки отсутствовала подтверждающая такой ремонт документация: технические условия на ремонт с применением сварки; журнал сварочных работ; сертификаты на примененные материалы, документация об исполнителе ремонта, документация по контролю качества выполненных работ.

Доказательства, подтверждающие соблюдение указанных нормативных требований, не представлены Обществом и в материалы дела при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции.

В письмах № 177 от 18 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 54) и № 194 от 11 октября 2013 года (т. 4, л.д. 6-10) ООО РП «Якутск» указало, что согласно экспертным заключениям нарушения в пунктах 17 и 21 предписания не требовали срочного исполнения и могли быть выполнены до открытия навигации в 2014 году, а также просило перенести сроки их выполнения до мая 2014 года в связи с увеличением перерабатываемого груза до конца навигации, для исключения срыва завоза товарно-материальных ценностей и продуктов питания в арктические улусы, недопущения срыва подготовки к осенне-зимнему периоду и предотвращения возникновения угрозы жизнеобеспечения регионов Республики Саха (Якутия) из-за вывода портальных кранов в неплановый ремонт.

Однако отмеченные в этих письмах обстоятельства, равно как и необходимость выделения дополнительных финансовых средств на проведение соответствующих мероприятий, не свидетельствую о невозможности своевременного исполнения упомянутых пунктов предписания (тем более, что по утверждению самого Общества по состоянию на 18 сентября 2013 года пункт 17 предписания был исполнен на 70%).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в срок до 7 октября 2013 года ООО РП «Якутск» не устранило в полном объеме нарушения, указанные в пунктах 17, 21 и 26 предписания от 25 июля 2013 года № 55, то есть не совершило всех необходимых действий, направленных на предотвращение угрозы жизни и здоровью людей, которая может возникнуть по причине аварии грузоподъемных механизмов.

Таким образом, ООО РП «Якутск» не исполнило в установленный срок законное предписание Управления Ростехнадзора, хотя имело объективную возможность это сделать, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО РП «Якутск» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, требования статей 23.31, 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации Управлением Ростехнадзора не нарушены (Общество было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела; протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными должностными лицами в присутствии генерального директора Общества Васильева Р.В.).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Имея в виду, что под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности), а также учитывая характер допущенных Обществом нарушений, из-за которых не в полной мере обеспечивается промышленная безопасность опасного производственного объекта, в том числе не исключено причинение вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое постановление законным в части назначения Обществу административного наказания.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации устанавливает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа от 400