Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А58-7321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

000 до 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4) статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Привлекая ООО РП «Якутск» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, Управление Ростехнадзора назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

При этом из содержания оспариваемого постановления усматривается, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было.

В то же время административный орган не обосновал каким-либо образом невозможность назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (400 000 рублей) и необходимость наложения штрафа именно в размере 550 000 рублей.

Таким образом, в части назначения административного наказания оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При определении меры административной ответственности Обществу суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в соответствии с которой впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела в отношении любых статей КоАП Российской Федерации, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал оговорку о невозможности пересмотра (изменения, отмены) в связи с принятием данного Постановления исключительно судебных актов, не вступивших в законную силу по состоянию на 25 февраля 2014 года, или судебных актов, вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично.

Поскольку в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции подлежит отмене по существу, а запрета на изменение постановлений административных органов (в части назначения наказания ниже низшего предела), не исполненных по состоянию на 25 февраля 2014 года, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П не содержится, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным назначить Обществу административный штраф в размере 200 000 рублей, то есть в 2 раза ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о наличии оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в частности, поведение ООО РП «Якутск», в том числе направленность его действий на исполнение требований предписания, большинство из которых было выполнено своевременно. Применительно к пункту 26 предписания суд апелляционной инстанции также отмечает, что Обществом в ходе судебного разбирательства были представлены договоры на неразрушающий контроль качества сварных соединений № 69/13 от 14 августа 2013 года (т. 3, л.д. 106-108) и № 72/13 от 30 августа 2013 года (т. 3, л.д. 103-105); в соответствии с требованиями пункта 3.2.2 ПБ 10-382-00 технические условия были определены в типовых операционных технологических картах ручной дуговой сварки (т. 3, л.д. 114-180, 183-185); во исполнение положений пункта 3.5.1 ПБ 10-382-00 была представлена документация по контролю качества выполненных журналу сварочных работ – заключения по визуальному контролю (т. 3, л.д. 113 и 182).

Из пункта 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что положительное постделиктное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, не могут быть служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным, однако могут быть учтены судом при назначении наказания ниже низшего предела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконным и изменении постановления Управления Ростехнадзора в части назначения административного наказания.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2014 года по делу № А58-7321/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2014 года по делу № А58-7321/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 ноября 2013 года № 1083/07 о назначении административного наказания признать незаконным и изменить в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко