Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А78-10928/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

5 мая 2014 года                                                                                       Дело № А78-10928/2013                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2014 года по делу № А78-10928/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 4, кв. 9; ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522) к Читинской таможне (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 129; ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497)  о  признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары № 10612072/151113/0003560, № 10612072/151113/0003559 и № 10612072/1111113/0003513

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «ПК «Руспродимпорт»: не было (извещено);

от Читинской таможни: Шульгина Наталья Борисовна, доверенность от 31 декабря 2013 года № 01-681/21418

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – Общество, ООО «ПК «Руспродимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары:

№ 10612072/151113/0003560 от 16 ноября 2013 года;

№ 10612072/151113/0003559 от 16 ноября 2013 года;

№ 10612072/1111113/0003513 от 13 ноября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о  несоответствии оспариваемых решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». Удовлетворив требования ООО «ПК «Руспродимпорт», суд первой инстанции одновременно взыскал в его пользу с таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины (6 000 рублей) и по оплате услуг представителя (45 000 рублей).   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в представленных Обществом документах содержатся многочисленные противоречия, в связи с чем вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленного метода определения таможенной стоимости является необоснованным, противоречит положениям статей 69, 176 и 183 ТК Таможенного союза и статей 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости).

В частности, таможня обращает внимание на такие обстоятельства, как отсутствие во внешнеторговом контракте и иных документах сведений об условиях и сроках платежа (в том числе о возможности осуществления оплаты третьим лицам по указанию продавца); по имеющимся у декларанта документам невозможно установить общую сумму платежей за ввозимые товары; ведомость банковского контроля (при отсутствии платежных документов и экспортной таможенной декларации) не может быть признана документом, подтверждающим фактурную стоимость товара; равным образом, не являются документами, подтверждающими стоимость товара, представленные декларантом заявления на перевод; в контракте установлена цена на товар вне зависимости от его физических характеристик, что не может быть признано отражением нормального хода торговли и т.д.

В связи с отсутствием документов, достоверно подтверждающих стоимость ввезенных товаров, у декларанта были запрошены дополнительные документы. При принятии решений о проведении дополнительных проверок  таможенный орган руководствовался пунктом 13 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров). В ответ на решения о предоставлении дополнительных документов Обществом ни один из запрошенных документов не представлен, представлены лишь объяснения, носящие формальный характер. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на правомерность своих действий по запросу таких дополнительных документов, как экспортная таможенная декларация, прайс-лист фирмы-изготовителя, документов о реализации товаров на внутреннем рынке, величине обычно применяемой торговой наценки, необходимой для покрытия расходов, связанных с реализацией товаров. При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии у Общества возможности представить копию экспортной таможенной декларации, незаконности истребования у Общества прайс-листов и бухгалтерских документов являются необоснованными.  

В связи с изложенным, по мнению таможенного органа, необоснованным и противоречащим положениям статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости является и вывод суда первой инстанции о том, что у таможни имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки, которая, в свою очередь, является документально подтвержденной.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ссылка на документы, полученные Управлением ФСБ России по Забайкальскому краю из КНР и содержащие сведения об аннулировании китайской компании (контрагента Общества), имеется в решениях о проведении дополнительной проверки и в решениях о корректировки таможенной стоимости, то есть такие документы являются таможенными документами, поэтому единственным требованием для них является перевод на русский язык. Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости их легализации также является необоснованным.

Ошибочным видится таможенному органу и вывод суда первой инстанции о том, что письма Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Торгово-промышленной палаты Забайкальского края относительно ликвидации Компании по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун (г. Цзинин) как юридического лица не имеют доказательственной силы. В обоснование своей позиции таможня ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» и то обстоятельство, что соответствующая информация была получена от Торгового представительства России в КНР (то есть из уполномоченного государственного органа).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследовано письмо Новосибирской торгово-промышленной палаты от 24 апреля 2012 года, представленное не в качестве экспертного заключения, а как письменное доказательство. Данное письмо опровергает утверждение Общества о том, что информация об аннулировании китайского предприятия как юридического лица не имеет отношения к его внешнеторговому партнеру, так как касается иного юридического лица КНР. 

Кроме того, таможенный орган считает, что он не должен и не обязан доказывать правомерность определения таможенной стоимости, определенной Обществом самостоятельно. При этом Обществом оспариваются только решения о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем решения о принятии таможенной стоимости, определенной Обществом методом по стоимости сделки с однородными товарами, предметом судебной проверки не являются и суд первой инстанции не должен был оценивать источники ценовой информации, используемой Обществом, а не таможенным органом, при определении таможенной стоимости методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Заявитель апелляционной жалобы также выражает несогласие с размером взысканных с него судебных издержек на оплату услуг представителя, считая его чрезмерным, поскольку рассматриваемая категория споров является наиболее распространенной, подготавливаемые представителем Общества документы являются идентичными на протяжении нескольких лет, то есть отсутствуют значительные временные затраты на подготовку документов, при том, что большинство из доказательств представляется в материалы дела таможенным органом. Кроме того, учитывая сложившуюся в кассационном округе судебно-арбитражную практику, дела данной категории не представляют сложности для квалифицированного специалиста.

В отзыве от 10 апреля 2014 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

 О месте и времени судебного заседания ООО «ПК «Руспродимпорт» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200272954451, а также отчетом о публикации 4 апреля 2014 года на официальной сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Читинской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 16 января 2006 года № ASG 99282 (т. 1, л.д. 50-56, т. 2, л.д. 69-71). В соответствии с соглашением № 3 от 3 июля 2008 года права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО «ПК «Руспродимпорт» (т. 1, л.д. 62-64).

Пунктом 3 указанного внешнеторгового контракта предусмотрено, что цена на товары устанавливается в долларах США на условиях DAF-Забайкальск и включает стоимость тары, упаковки и маркировки.

Наименование и цена поставляемого товара установлены в дополнительных соглашениях и спецификациях к контракту, в том числе в дополнительном соглашении от 29 июля 2011 года № 9 (т. 1, л.д. 57) и спецификации № 1 (т. 1, л.д. 58) к данному соглашению, согласно которым цена товара (семена тыквенные - cucurbita maxima - не дробленые очищенные и неочищенные для промышленной переработки, код ТН ВЭД 1207999700) составляет 1000 долларов США за тонну.

В ОАО «Московский коммерческий банк» Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки № 08070009/3172/0000/2/0 (т. 1, л.д. 65-66).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительного соглашения от 29 июля 2011 года № 9 к нему Обществом был предъявлен для таможенного оформления товар - семена тыквенные недробленые неочищенные, для промышленной переработки СанПин № 2.3.2.1078-01 производства КНР, урожай 2013 года, по декларациям на товары №№ 10612072/151113/0003560 (т. 1, л.д. 33-34), 10612072/151113/0003559 (т. 1, л.д. 39-40) и 10612072/111113/0003513 (т. 1, л.д. 45-46).

При таможенном оформлении Обществом были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки ввозимого товара.

В связи с тем, что в ходе проверки были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки от 16 ноября 2013 года по декларации на товары № 10612072/151113/0003560 (т. 1, л.д. 36-38, т. 2, л.д. 9-11), от 16 ноября 2013 года по декларации на товары № 10612072/151113/0003559 (т. 1, л.д. 42-44) и от 12 ноября 2013 года по декларации на товары № 10612072/111113/0003513 (т. 1, л.д. 48-49, т. 2, л.д. 90-92).

В указанных решениях о проведении дополнительной проверки от ООО «ПК «Руспродимпорт» были истребованы дополнительные сведения и документы, а именно:

- прайс-лист фирмы-изготовителя, коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты;

- копия экспортной таможенной декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык;

- бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара, в рамках данной поставки, либо по предыдущим поставкам в рамках аналогичного контракта: книга покупок, карточки бухгалтерских счетов 10, 41, 60, 76; бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара на территории Российской Федерации: договора на реализацию товара на территории Российской Федерации, счета-фактуры, книга продаж, журнал учета, карточки бухгалтерских счетов 62, 90; в случае нахождения организации на упрощенной системе налогообложения необходимо представить бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование и реализацию товара; представить договора комиссии, карточку бухгалтерского счета 004;

- сведения о величине расходов, производимых на проведение на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товаров;

- информацию о размере предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида;

- информация о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом;

- оригинал контракта от 16 января 2006 года № ASG 99282, дополнительное