Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А78-10928/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 05.06.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания (часть 1). Консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания (часть 2).

Детально процедура консульской легализации урегулирована в Инструкции о консульской легализации, утвержденной МИД СССР 6 июля 1984 года, и в Административном регламенте исполнения государственной функции по консульской легализации документов, утвержденного приказом МИД России от 26.05.2008 № 6093.

Таким образом, Справка об аннулировании предприятия от 6 мая 2010 года в соответствии с частью 2 статьи 27 Консульского устава Российской Федерации подлежит легализации (относительно подлинности печати Центра торгово-промышленной справочно-информационной службы г. Цзинин, которой скреплена эта справка), что опровергает довод таможни о том, что необходим лишь перевод этого документа на русский язык.

В отношении этой справки суд апелляционной инстанции отмечает также, что в ней говорится об аннулировании регистрации Корпорации по импорту-экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, в то время как стороной внешнеторгового контракта от 16 января 2006 года № ASG 99282 является Компания по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун.

То есть сделать однозначный вывод о том, что в справке имеется в виду именно контрагент Общества, не представляется возможным.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлено письмо Компании по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин от 23 августа 2011 года № 0916, в котором названная Компания подтверждает, что является действующей компанией, которая осуществляет внешнеэкономическую деятельность (т. 1, л.д. 69-70).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ликвидация Компании по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, подтверждается также представленным Торгово-промышленной палатой Забайкальского края ответом Департамента коммерции провинции Шаньдун от 21 декабря 2011 года, в котором говорится о ликвидации 24 сентября 2008 года Цзининской компании Корпорации по экспорту и импорту масел провинции Шаньдун, не может быть учтен при принятии настоящего постановления, поскольку в материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и ссылку таможенного органа на письмо Новосибирской торгово-промышленной палаты от 24 апреля 2012 года № 154 и письмо Сибирского таможенного управления от 27 апреля 2012 года № 15-02-24/6008.

Отсутствуют в материалах дела и копии китайских экспортных таможенных документов, полученных Забайкальской таможней от правоохранительных органов, согласно которым стоимость поставляемых Обществу в начале 2010 года семян тыквы составляет 2600 и 2700 долларов США за одну тонну, явившиеся основанием для принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости.

Между тем, в силу части 1 статьи 268 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, также проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений таможни, при этом судом этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости соответствуют сложившейся практике ФАС Восточно-Сибирского округа по рассматриваемой категории дел между теми же лицами.

В части взыскания с таможенного органа судебных расходов выводы суда первой инстанции полностью соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе сведениям о сложившихся в Забайкальском крае расценках на юридические услуги по представлению интересов по делам, связанным с оспариванием решений таможенных органов (т. 3, л.д. 36-63), и сформированной судебной практике по данному вопросу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 и от 5 декабря 2007 года № 121, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, от 9 апреля 2009 года № 6284/07, от 25 мая 2010 года № 100/10 и от 15 марта 2012 года № 16067/11).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А78-4397/2012 является необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела Обществом представлены доказательства, подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг (т. 3, л.д. 36-63).

Каких-либо убедительных доказательств чрезмерности и неразумности понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя (45 000 рублей) заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для таможни наилучшим способом избежать взыскания с нее судебных расходов является принятие законных и обоснованных решений, учитывающих сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2014 года по делу № А78-10928/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2014 года по делу № А78-10928/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               В.А. Сидоренко