Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А10-3088/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-3088/2013

6 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу №А10-3088/2013 (суд первой инстанции – Кушнарева Н.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Оптово-розничного центра «Окинский» (ОГРН 1050303006951, ИНН 0326026903, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ИНН 0323339344, ОГРН 1080326002778, далее – Комитет) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 22 июля 2013 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, далее – Комитет по управлению имуществом).

25 октября 2013 года определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Судом первой инстанции вопрос о судебных расходах не разрешался.

ООО ОРЦ «Окинский» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с комитета расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу №А10-3088/2013 заявленные требования удовлетворены. С Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ в пользу общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничный центр «Окинский» взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе комитета, не согласилось.

Комитет по управлению имуществом отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.04.2014.. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возможности взыскания судебных расходов при вынесении судом определения о прекращении производства по делу.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года Общество (доверитель) заключило соглашение об оказании юридических услуг (далее – Соглашение) с индивидуальным предпринимателем Дорошкевич Сергеем Александровичем (исполнитель), согласно которому Общество обязалось оплатить исполнителю оказанную им юридическую помощь в рамках правового спора: обжалование отказа Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ предоставить ООО ОРЦ «Окинский» земельный участок ориентировочной площадью 70 кв.м. по ул. Жердева в г. Улан-Удэ для целей, не связанных со строительством (размещение действующего павильона), оформленного письмом от 22 июля 2013 года (А10-3088/2013) (т.1, л.д.154-155).

Согласно пункту 1.2 Соглашения оплате подлежит следующая оказанная юридическая помощь:

- подготовка необходимых правовых документов, анализ документов доверителя, в том числе, заявление в Арбитражный суд Республики Бурятия;

- представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Бурятия.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению следующей правовой работы:

- анализ представленных доверителем документов, относящихся к существу спора;

- изучение законодательства и существующей судебной практики по спорному вопросу;

- подготовка различных правовых документов;

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Общая стоимость юридической помощи составляет 25 000 рублей (пункт 4.1 Соглашения). Платежным поручением от 01 ноября 2013 года №1707 Общество перечислило Дорошкевичу С.А. 25 000 рублей по Соглашению от 28.10.2013 (том 1, л.д. 156).

Как установлено судом, предметом спора по настоящему делу №А10-3088/2013 являлось признание незаконным отказа Комитета по архитектуре, оформленного письмом №20452104 от 22 июля 2013 года, в согласовании предоставления ООО ОРЦ «Окинский» земельного участка, расположенного по ул. Жердева, вблизи жилого дома №136 для размещения объекта мелкорозничной торговли ориентировочной площадью 70 кв.м.

Интересы Общества в ходе судебного разбирательства по делу №А10-3088/2013 представлял на основании доверенности Дорошкевич С.А.

Факт оказания услуг, предусмотренных в договоре, подтверждается пунктом 1.3 Соглашения, в соответствии с которым стороны подтверждают, что к моменту подписания соглашения исполнителем совершены все необходимые действия (исполнены все обязанности) в полном объеме и надлежащего качества. Составление какого-либо дополнительного акта об этом не требуется.

Представитель Общества Дорошкевич С.А. принимал участие в 4 судебных заседаниях по данному делу– 26 августа, 26 сентября, 15 октября и 25 октября 2013 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда.

Таким образом, юридические услуги оказаны в соответствии с условиями Соглашения, тогда как довод апеллянта о несоответствии фактического объема оказанных услуг условиям Соглашения не находит своего подтверждения и отклоняется как необоснованный.

Как установлено судом, ООО ОРЦ «Окинский» отказалось от заявленных требований после того как в ходе судебного разбирательства Комитет по архитектуре письмом №И450857 от 24.10.2013 отозвал письмо от 22 июля 2013 года, указав на повторное рассмотрение поданного Обществом заявления. Данный факт ответчиком признается. Следовательно, заявленные требования Комитетом по архитектуре удовлетворены добровольно, а заявителем достигнут предполагаемый правовой результат, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Комитета по архитектуре.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия в редакции от 28 января 2010 года установлена следующая расценка оплаты услуг адвокатов для юридических лиц:

- составление исковых заявлений и т.п. - от 5 000 рублей;

- участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам в арбитражном суде – от 70 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей).

С учетом требований разумности и соразмерности, объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, продолжительности времени, затраченного при рассмотрении дела в суде, средние ставки оплаты квалифицированных юридических услуг адвокатов, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными