Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А58-7685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-7685/2013

«06» мая 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства Внутренних дел России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2013 года по делу №А58-7685/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Алроса» (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, г.Мирный, ул.Ленина 6) к Отделу Министерства Внутренних дел России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН1435054074, ОГРН1031402047005 677000, Саха /Якутия/ Респ., г.Мирный, ш.Кузакова 5) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2013 года №14АА 17002,

суд первой инстанции, судья Собардахова В.Э.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ефимовой М.А., представителя по доверенности от 01.02.2012 года;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество Акционерная компания «АЛРОСА», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Мирнинскому району  о признании незаконным и отмене постановления от 12 декабря 2013 №14 АА 17002 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 06 марта 2014 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Мирнинскому району от 12.12.2013 года № 14АА 170002 о привлечении Акционерной компании «АЛРОСА» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола Общества, либо его законного представителя, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что административным органом в действиях (бездействии) Общества, привлекаемого к административной ответственности, не установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на то, что ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, состав правонарушения не установлен, обстоятельства, подлежащие установлению в ходе административного производства, не исследованы, в связи с чем, привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерно.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200272956080.

Из апелляционной жалобы следует, что факт, совершенного Обществом административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 30.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2013 года, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, исследован, что, в свою очередь отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, административный орган полагает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что согласно доверенности №12 от 16.01.2012 года, выданной на имя Кондратьева А.А., указанное лицо имеет право представлять интересы Общества по вопросам, связанным с деятельностью Общества, а также участвовать в качестве его представителя в производстве по делам об административных правонарушениях.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что рассматриваемое административное правонарушение сформулировано как «наличие снежного наката асфальтобетонного покрытия осевой, который достигает 9 мм, шириной достигает 2-х метров, что недопустимо для асфальтобетонного покрытия в зимний период, согласно п.3 ГОСТ Р 50597-93».

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.04.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением №14 АА 170002 от 12.02.2013 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, юридическое лицо АК «Алроса» (ОАО), в лице начальника МУАД АК «Алроса» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 300 000 руб.

Диспозиция ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом ответственности за данное правонарушение являются юридические лица ответственные за соблюдение указанных требований, а также должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Между тем, оценивая протокол об административном правонарушении от 05.12.2013 (т. 1, л. 13) суд апелляционной инстанции усмотрел, что он составлен в отношении АК АЛРОСА (ОАО) в лице начальника МУАД, которым, согласно данному протоколу, признан руководителем юридического лица – Кондратьев Александр Андреевич.

В постановлении по делу по делу об административном правонарушении от 12.02.2013 года, субъектом ответственности административным органом определен АК АЛРОСА ОАО в лице начальника МУАД АЛРОСА, которым, согласно данному постановлению, признан руководителем юридического лица – Кондратьев Александр Андреевич.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не установил надлежащего субъекта ответственности вменяемого правонарушения.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с законодательством Российской Федерации субъектами административной ответственности являются либо юридические лица, либо физические лица, подразделяющиеся на специальных субъектов (должностных лиц, предпринимателей и т.п.).

Таких субъектов как юридические лица в лице начальника управления, действующее законодательство не предусматривает. Субъектом ответственности по делу об административном правонарушении не может быть лицо, не соответствующее по своей организационно-правовой форме гражданскому законодательству.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу закона признается исполнительным документом, который не должен содержать о лице, которое привлечено к административной ответственности,  сведений, не позволяющих однозначно его идентифицировать.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 26.1 Кодекса выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность данного лица.

Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так согласно названным нормам, лицо, должно быть надлежащем образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о всех совершаемых процессуальных действиях, включая о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2).

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными