Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А58-7685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая бы устанавливала, что законный представитель считается надлежащим образом извещенным, путем направления извещения в филиал или представительство такого лица.

Согласно материалам дела, юридическое лицо АК «Алроса» (ОАО) находится по адресу г. Мирный, ул. Ленина, д.6. В соответствии с Уставом АК «Алроса» (ОАО) руководителем юридического лица является президент Компании.

Согласно выписке из протокола наблюдательного совета от 10.07.2009 № А01-101/154-ПР-НС (т.1,л.д.27) с 15.07.2009 года Президентом АК «Алроса» назначен Андреев Федор Борисович.

Между тем указанные извещения направлялись по адресу г. Мирный, ул. Ленина, д.8, на имя начальника Мирнинского управления автомобильных дорог АК АЛРОСА Кондратьева Александра Андреевича, действовавшего на основании доверенности общего характера (т. 1, л.  140). При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Мирнинское управление автомобильных дорог АК АЛРОСА не является ни филиалом, ни представительством юридического лица.

При этом Кондратьев А.А. является начальником структурного подразделения Компании – начальником МУАД и действует на основании доверенности от №12 от 16.01.2012, выданной Президентом Компании.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что руководитель структурного подразделения юридического лица, действующий на основании доверенности, не является законным представителем юридического лица, в связи с чем, его извещение не может быть расценено как извещение законного представителя юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку законный представитель общества, по месту нахождения юридического лица не уведомлялся, то доводы административного органа о наличии у начальника МУАД АК АЛРОССА доверенности общего характера,  не могут  быть приняты во внимание, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, будет считаться извещенным только в том случае, если будет уведомлен надлежащим образом законный представитель такого лица.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Ефимовой М.А., уполномоченной доверенностью, подписанной руководителем структурного подразделения Кондратьевым А.А., выданной в порядке передоверия, поскольку материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление законного представителя общества, как о месте и времени составления протокола, так и о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении административным органом нарушает право привлекаемого лица на защиту, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением указанных требований не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Аналогичный порядок извещения был реализован административным органом при извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что общество, его законный представитель, не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Диспозиция вменяемой обществу статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Пунктом 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со статьей 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Как было верно установлено судом первой инстанции, спорный участок дороги находится на содержании Общества, на основании контракта №0316200057411000229-0284425-02 (т.2,л.д.2-3), заключённого между Обществом и государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)».

В соответствии с пунктом 1.1. данного контракта государственной казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» поручает, а Общество в  качестве подрядчика обязуется выполнить комплекс работ по устройству и содержанию сезонной автомобильной дороги общего пользования регионального   (межмуниципального) значения.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта критерии круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения, оцениваемые показатели уровня содержания определяются техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Согласно представленным актам (т.2,л.д. 9,11) о приемке Обществом обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги, в том числе очистка дороги от снега выполнены 20.11.20123, 10.12.2013.

Как следует из акта и протокола, административным органом установлено нарушение ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в наличии 30.11.2013 в 12 ч. 00 мин. на дороге снежного наката в 9 мм . Иных нарушений не установлено.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В соответствии с пунктом 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней  скользкости  и  окончания  снегоочистки  для  автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице, согласно которой нормативный срок ликвидации зимней скользкости окончания снегоочистки составляет для дорог и улиц категории «А» 4 часа, для категории «Б» 5 часов, для дорог и улиц категории «В» 6 часов.

Между тем, как было верно установлено судом первой инстанции, административным органом,  группа дороги, находящаяся на содержании общества не определена, а согласно представленному в материалы дела техническому паспорту (т.2, л.д.16-17) автомобильная дорога Р-005 «Анабар» относится к 4 категории дорог, в то время как данное обстоятельство необходимо для установления сроков устранения зимней скользости.

Кроме того, административным органом не установлен и в процессуальных документах не зафиксирован момент окончания снегопада и когда истекло отведенное время для очистки, тогда как административный орган констатировал лишь наличие снежного наката 9мм.

Между тем, заявителем в материалы административного дела было представлено Экстренное предупреждение (т. 2, л.д. 26) согласно которому в период с 28 по 30 ноября 2013 в указанном месте  ожидался небольшой умеренный снег, метель, порывы ветра до 21 м/с. В то же время материалами дела подтверждается и не оспаривается административным органом, что в период с 27.11.2013 по 02.12.2013 Обществом, его специализированным отделением, осуществлялась снегоочистка и срез накатов на обслуживаемой территории, в подтверждение чего Обществом представлены путевые листы. Указанные работы были проведены в сроки установленные соглашением