Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А19-11337/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признания допущенного нарушения при проведении собрания существенным, является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 1 - 3 статьи 58 того же Закона) суд должен, независимо от того, было оно оспорено акционерами, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку в собрании 29.02.2012 не принял участие ни один незаинтересованный в совершении сделки акционер ОАО "Ангарскцемент", принятие решений на собрании акционеров общества в отсутствие кворума является существенным нарушением требований Федерального закона " Об акционерных обществах", что является основанием для признания недействительными решений, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО " Ангарскцемент" 29.02.2012, по 2 и 3 вопросу повестки дня.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2012 по делу №А19-12055/2012, в соответствии с которым установлено отсутствие заинтересованности Фролова Г.П. в совершении сделки – соглашения о внесении изменений в кредитное соглашение от 29.09.2011, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Из содержания судебных актов, принятых по делу №А19-12055/2012, следует, что представленному в материалы дела письму ООО "Русская цементная компания" о составе членов совета директоров указанного общества оценка в порядке ч.1 ст.64, ч.7 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не давалась. Выводы суда по настоящему делу основаны на иных доказательствах, чем по делу №А19-12055/2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из данной нормы следует, что доводы и доказательства, в подтверждение обстоятельств, которые не получили оценку по ранее рассмотренному делу, должны в установленном порядке  оцениваться при рассмотрении последующего дела.

Доводы о том, что для установления заинтересованности Фролова Г.П. в совершении сделок, одобренных на оспариваемом собрании акционеров, необходимым условием является наличие у него аффилированных лиц и их владение 20% и более акций ОАО "Ангарскцемент"; аффилированность физических лиц, не осуществлявших предпринимательскую деятельность, должна устанавливаться исходя из возможности осуществлять контроль, используя родственные связи; при отсутствии родственных связей между физическими лицами, в отношении которых устанавливается наличие аффилированных лиц, арбитражные суды не применяют положения статьи 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в случае, если данные физические лица не осуществляют предпринимательской деятельности; Фролов Г.П. не являлся на момент проведения собрания акционеров лицом, заинтересованным в совершении одобряемых сделок, поскольку: у него нет аффилированных лиц, совместно с которыми он бы владел более чем 20% акций ОАО "Ангарскцемент"; он и его родственники, либо аффилированные лица не являлись стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделках, одобренных общим собранием акционеров общества; он не владеет более чем 20% акций в уставном капитале стороны, выгодоприобретателя, посредника либо представителя по сделкам, ни лично, ни в совокупности со своими родственниками или аффилированными лицами; он не занимает должности в органах управления стороны по одобренным сделкам, подлежат отклонению. При разрешении настоящего спора суд устанавливал опосредованную связь Фролова Г.П. с другими лицами, наличие или отсутствие принадлежности ООО "Русская цементная компания", ОАО "Ангарскцемент" и Фролова Г.П.  к одной группе лиц по иным признакам, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Ссылка на приведенную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку представленные судебные акты выносились исходя из иных обстоятельств, чем по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания недействительными решений, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО " Ангарскцемент" 29.02.2012, по 2 и 3 вопросу повестки дня.

Учитывая, что в апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции полностью, апелляционный суд также проверяет решение в части отказа в иске о признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ОАО " Ангарскцемент" 29.02.2012, по 1 вопросу повестки дня. Следует отметить, что доводов в апелляционной жалобе в этой части не приводилось.

Согласно пояснениям истца следует, что правовыми основаниями признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО " Ангарскцемент" от 29.02.2012 по 1 вопросу повестки дня об избрании секретаря заседания являются несоответствие печатного издания требованиям закона, нарушение сроков уведомления о собрании, ознакомления с документами к собранию, указание в сообщении о проведении собрания несуществующего адреса.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сообщение о проведении общего собрания 29 февраля 2012 года опубликовано 14.02.2012 в газете "Восточно-Сибирская правда" №16. Данное сообщение содержит все необходимые сведения, указанные в части 2 статьи 52 Федерального закона " Об акционерных обществах". Кроме того, сообщение о проведении оспариваемого собрания в порядке, установленном Положением о раскрытии информации, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 №06-117/пз-н, опубликовано 13.02.2012 в ленте новостей и 14.02.2012 на сайте в сети Интернет, используемом ОАО " Ангарскцемент" для раскрытия информации (sia.ru). Таким образом, порядок опубликования сообщения о проведении общего собрания 29 февраля 2012 года соответствует требованиям части 1 статьи 52 Федерального закона " Об акционерных обществах", пунктов 17.3, 17.4 Устава ОАО "Ангарскцемент".

Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрен срок, в который должно быть сделано сообщение о проведении общего собрания акционеров. В рассматриваемом случае такое сообщение должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания, то есть не позднее 08 февраля 2012 года. Сообщение о проведении оспариваемого собрания опубликовано в газете "Восточно-Сибирская правда" 14.02.2012. Вместе с тем, публикация сообщения о проведении общего собрания акционеров за меньшее количество дней до даты его проведения, чем предусмотрено законом, не является существенным нарушением и не может служить основанием для признания решения собрания в этой части недействительным.

Довод о том, что газета "Восточно-Сибирская правда" не является печатным изданием, доступным для акционеров ОАО " Ангарскцемент", проживающих за пределами Иркутской области, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации", Федеральный закон от 29.12.1994 №77-ФЗ " Об обязательном экземпляре документов", ответ генерального директора ЗАО "Восточно-Сибирская правда" - учредителя газеты "Восточно-Сибирская правда" от 17.10.2012 №27,

Довод истца о нарушении ОАО " Ангарскцемент" установленных законом сроков предоставления возможности ознакомиться с документами к собранию, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным на основании  части 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. О нахождении здания заводоуправления адресу, указанному в информации, размещенной 14.02.2012 в газете "Восточно-Сибирская правда", Голотвину С.А. должно было известно при рассмотрении дел №А19-3079/2012, №А19-4270/2012.

Учитывая вышеизложенное, а также, что в соответствии с требованиями статьи 63 Федерального закона " Об акционерных обществах" подписание протокола собрания секретарем собрания является обязательным, права и охраняемые законом интересы истца решением об избрании секретаря собрания 29.02.2012 не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в этой части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2014, принятое по делу №А19-11337/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Л.В. Оширова

О.В. Барковская