Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А19-17181/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№№ 5-8 за второй квартал 2013 года.  

Данное обстоятельство достоверно подтверждается почтовой квитанцией № 02909 66526865029094 и описью вложения в конверт (т. 1, л.д. 30 и 77, т. 2, л.д. 16 и 56).

Согласно пункту 21 Правил № 815 при отправке деклараций по почте датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Таким образом, следует признать, что декларации по формам приложений №№ 5-8, хотя и несвоевременно, но были Обществом представлены.

В письменном отзыве от 16 января 2014 года на заявление Общества административный орган подтвердил, что декларации на бумажном носителе были им получены 19 августа 2013 года (т. 1, л.д. 44).

Таким образом, по состоянию на 29 августа 2013 года, когда были вынесены оспариваемые постановления, МРУ Росалкогольрегулирования достоверно было известно о том, что декларации на бумажном носителе по формам приложений №№ 5-8за второй квартал 2013 года Обществом фактически были поданы, то есть отсутствовал факт уклонения от подачи деклараций.  

Тем не менее, в соответствии с оспариваемыми постановлениями ООО «Сервико» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации именно за уклонение от представления деклараций, а не за несвоевременную их подачу.      

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, среди прочего, наличие события административного правонарушения.

Время совершения и событие административного правонарушения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации).

Из приведенных взаимосвязанных положений статей 1.6, 24.1, 26.1, 28.2, 29.7 и 29.10 КоАП Российской Федерации следует, что каждое дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено всесторонне, объективно и полно, что предполагает установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции убежден, что правильное установление события административного правонарушения и правильное же определение всех элементов его состава (включая объективную сторону) является первостепенной задачей производства по любому административному делу.

В рассматриваемом случае приведенные требования КоАП Российской Федерации административным органом проигнорированы. Иного объяснения тому, что Обществу вменено уклонение от подачи деклараций (при том, что МРУ Росалкогольрегулирования на момент рассмотрения административных дел ими располагало), суд апелляционной инстанции не находит.  

К изложенным в отзыве от 16 января 2014 года доводам представителя административного органа о том, что факт представления деклараций не был отражен в оспариваемых постановлениях из-за большого объема поступающей почтовой корреспонденции и поэтому ООО «Сервико» было привлечено к ответственности за уклонение от подачи деклараций (т. 1, л.д. 44), суд апелляционной инстанции относится критически.

Во всех оспариваемых постановлениях имеется ссылка на письменные объяснения ООО «Сервико» с подробным изложением их сути («декларации не были представлены в связи с тем, что закончился срок действия электронных ключей, а о возможности представления деклараций на бумажных носителях Общество не знало»).

Однако в этих же объяснениях, поступивших в МРУ Росалкогольрегулирования 19 августа 2013 года (то есть одновременно с декларациями), ООО «Сервико» поставило административный орган в известность о том, что декларации по формам согласно приложений №№ 5-8 направлены в его адрес по почте (т. 1, л.д. 76, т. 2, л.д. 55).

Данное обстоятельство (невнимательное, выборочное прочтение должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования, вынесшим оспариваемые постановления, письменных объяснений Общества) убеждает суд апелляционной инстанции в том, что дела об административных правонарушениях были рассмотрены не полно, не всесторонне и не объективно, без исследования всех имеющих значение обстоятельств, то есть с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 29.7 и 29.10 КоАП Российской Федерации.

Несоблюдение административным органом требований названных статей КоАП Российской Федерации в итоге привело к принятию незаконных постановлений о привлечении к административной ответственности за уклонение от подачи деклараций.

При этом изложенная в отзыве от 16 января 2014 года (и, по сути, поддержанная судом первой инстанции) позиция МРУ Росалкогольрегулирования о том, что подобное нарушение не является существенным, поскольку статья 15.13 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность как за уклонение от подачи декларации, так и за несвоевременное ее представление, является необоснованной.

В рассматриваемом случае речь идет не просто о переквалификации совершенного правонарушения, на чем настаивает административный орган в отзыве от 16 января 2014 года, а о необъективном и не всестороннем рассмотрении административного дела, в результате чего ООО «Сервико» было привлечено к ответственности за деяния (уклонение от подачи деклараций), которые фактически не совершало, что в любом случае не может быть признано законным. При этом к административной ответственности за несвоевременную подачу деклараций Общество не привлекалось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений, на основании которых ООО «Сервико» привлечено к административной ответственности за уклонение от подачи деклараций.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества события и состава вмененных ему административных правонарушений, однако признал постановления от 29 августа 2013 года № 6-01-06/09-53/967-ю, № 6-01-06/09-53/968-ю, № 6-01-06/09-53/969-ю незаконными, применив положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о возможности признания допущенных правонарушений малозначительными, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правильно применил взаимосвязанные положения статьи 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а также правовые позиции, выраженные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О,  пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации в случае совершения правонарушения в сфере государственного регулирования оборота алкогольной продукции признаются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что само по себе несвоевременное представление деклараций по форме согласно приложениям №№ 5-7 за второй квартал 2013 года в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку государственное регулирование в области производства и оборота алкогольной продукции обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, является несостоятельным.

Такой формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП Российской Федерации противоречит названным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 74-О и от 24 апреля 2002 года № 99-О, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, отстаиваемый им вывод вовсе не следует. Более того, данные решения были приняты Конституционным Судом Российской Федерации до введения в действие КоАП Российской Федерации, которым впервые была предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. 

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания постановлений от 29 августа 2013 года № 6-01-06/09-53/967-ю, № 6-01-06/09-53/968-ю, № 6-01-06/09-53/969-ю незаконными по мотиву малозначительности допущенных нарушений.

При этом неправильное применение разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а именно указание в резолютивной части обжалуемого решения на объявление ООО «Сервико» устных замечаний, в силу положений части 3 статьи 270 АПК Российской Федерации не может служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения, тем более, что само Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с суждениями суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к ответственности за уклонение от подачи деклараций (при том, что фактически такое деяние не совершалось), тем не менее, считает возможным оставить без изменения правильный по существу обжалуемый судебный акт о признании незаконными постановлений от 29 августа 2013 года № 6-01-06/09-53/967-ю, № 6-01-06/09-53/968-ю, № 6-01-06/09-53/969-ю о назначении административного наказания по мотиву малозначительности допущенных правонарушений.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции относительно незаконности постановления от 29 августа 2013 года № 6-01-06/09-53/970-ю о назначении административного наказания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 № 1024 в Правила № 815 были внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2014 года.

В частности, пункт 10 Правил № 815, обязывающий организации представлять декларации по форме согласно приложения № 8, признан утратившим силу.

Следовательно, с 1 января 2014