Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А19-17181/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года у организаций (в том числе и у ООО «Сервико») отсутствует публично-правовая обязанность по представлению деклараций об объеме перевозки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 8.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

В связи с тем, что Постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 № 1024 отменило упомянутую обязанность, оно подлежит применению как улучшающее положение лица, совершившего административное правонарушение до вступления его в силу, поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении Общества не исполнено.

Подобное толкование положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 10708/10 и от 24 сентября 2013 года № 5082/13.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске Обществом установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации и частью 2 статьи 208 АПК российской Федерации срока на оспаривание постановлений о назначении административного наказания также проверен и признан не влияющим на законность обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела имеется мотивированное ходатайство ООО «Сервико» о восстановлении пропущенного срока (т. 2, л.д. 4-5).

Не отражение в судебном акте результатов рассмотрения названного ходатайства само по себе не может свидетельствовать о неправомерности решения суда первой инстанции (особенно принимая во внимание категорию рассматриваемого спора). 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации. При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года № 4277/13 также указано, что возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемой категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа.

Учитывая, что санкция статьи 15.13 КоАП Российской Федерации (как в прежней, так и в действующей с 3 января 2014 года редакциях) не предусматривает для юридических лиц иного административного наказания, кроме административного штрафа, а размер назначенных Обществу административных штрафов не превышает 100 000 рублей (по каждому из оспариваемых постановлений), то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу № А19-17181/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу № А19-17181/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

                                                                                                             Д.В. Басаев