Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А78-10014/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

системы налогообложения на общую систему налогообложения, исходя из превышения предельной величины дохода для организаций - «упрощенцев», с 4 квартала 2007 года.

В отношении налогоплательщика 12.09.2011г., были вынесены Постановление №2476 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и Решение №2476 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на следующие суммы: налог - 22 349 537 рублей, пени - 6 082 734, 32 рублей.

Открытое акционерное общество «Читинский гортопсбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, о признании недействительным решения от 12.09.2011 №2476, и о признании не подлежащим исполнению постановления от 12.09.2011 №2476.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2012г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013г., решение суда отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения от 12.09.2011 №2476 и о признании не подлежащим исполнению постановления от 12.09.2011 №2476 в части взыскания по транспортному налогу: недоимки в размере 24 704,43 рублей, штрафа в размере 7 651 рубля, пени в размере 6 311,84 рублей; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент): пени в размере 3 074 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перевод налоговой инспекцией общества с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения свидетельствует об изменении статуса общества как налогоплательщика, что в силу прямого указания в подпункте 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ влечет невозможность взыскания доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней, штрафов во внесудебном порядке.

Апелляционный суд поддержал указанный вывод суда первой инстанции. При этом, частично отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о нарушении правил направления налоговой инспекцией спорных решения и постановления о взыскании, а также указал на правомерность взыскания во внесудебном порядке транспортного налога и пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2013г., по делу указанные судебные акты были оставлены без изменения в обжалуемой части.

Определением Высшего Арбитражного суда от 26.12.2013г., № ВАС-16508/13 в передаче дела А78-7656/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда было отказано.

Поскольку в установленный в требовании срок и до настоящего времени ответчиком добровольно не уплачены, решение инспекции, принятое в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации частично признано судом недействительным, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 ст.213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу подпункта 1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 9 п.1 ст.31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В силу пункта 6 названной статьи требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Пунктом 1 ст.70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 19249 состоянию на 22.07.2011г. (т.1 л.д.28-30), со сроком исполнения до 11.08.2011г., обществу предложено уплатить в добровольном порядке задолженность по налогу, пени, штрафам в общем размере 36 197 680,32 рублей. Шестимесячный срок предъявления иска истекает – 11.02.2012г. Налоговый орган подал иск, спустя более чем 9 месяцев.

На основании пункта 2 ст.45 НК РФ (в редакции на момент подачи искового заявления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1)                 с организации, которой открыт лицевой счет;

2)                 в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3)   с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;

4) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 3 ст.46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя -причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1 ст.47 НК РФ указано, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного  срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 2 ст.45, п.3 ст.46, п.1 ст.47 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд. Заявитель обратился с настоящим заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налогов, пени и штрафов – 28.11.2012г., то есть с пропуском установленного п.3 ст.46 НК РФ шестимесячного срока. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п.3 ст.46, п.1 ст.47, п.1 ст.115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В соответствии с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

При этом установление в законодательстве о налогах и сборах сроков на обращение налоговых органов в суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков спорных сумм обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность налоговых правоотношений.

Как установлено ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, организации работы по своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

Исходя из указанных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причины пропуска на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм задолженности по налогам, пеням, штрафам, не являлись исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили налоговому органу своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что предъявленные исковые требования в части взыскания по транспортному налогу: недоимки в размере 24 704,43 рублей, штрафа в размере 7 651 рубля, пени в размере 6 311,84 рублей; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент): пени в размере 3 074 рублей с учетом Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013г., по делу А78-7656/2013 не подлежат удовлетворению, так как направлены на произведение двойного взыскания начисленных сумм с налогоплательщика, так как ненормативные правовые акты налогового органа в указанной части сохраняют свое действие.

Соответственно,